Wissenschaftliche Antworten auf die Fragen, die Intelligent Design zu stellen vorgibt

Ich habe mal zwei weitere Links in meine ‘Ressourcen’-Kategorie aufgenommen, da inzwischen von hauptsächlich religiöser Seite auch in Deutschland immer mehr Stimmen laut werden, welche die Kritik der amerikanischen Intelligent-Design-Bewegung zumindest nachvollziehbar finden und entsprechend entgegen der Evolutionstheorie neue Skepsis aufbauen - als bestände die Rolle der Wissenschaft nicht sowieso darin, sich selbst ständig zu hinterfragen und nach Schwachpunkten im Theoriegebäude zu suchen; die schlüssige Darlegung alter Fehlschlüsse ist schließlich der direkteste Weg zu wissenschaftlichem Ruhm. Von amerikanischer Seite, insbesondere vom in Seattle ansässigen Discovery Institute, das sowas wie die Leitzentrale der modernen I.D.-Bewegung geworden ist und spendenfinanziert Unsummen dafür ausgibt, Propaganda zu verbreiten, werden dabei auch bewusst Fehlinformationen gestreut: ganz normale Schwierigkeiten, wie sie in jeder wissenschaftlichen Forschung auftreten, werden zu existenziellen Krisen ganzer Fachrichtungen hochstilisiert; längst belegte Zusammenhänge werden bestritten und als prinzipiell von der evolutionären Biologie nicht beantwortbar postuliert; fehlerhafte Küchenmathematik soll zeigen, dass das alles doch gar nicht auf natürlichem Wege entstanden sein kann. Das Ganze wird mit soviel pseudo-wissenschaftlichem Anstrich versehen, dass der Laie (und hier gerne auch: der Journalist) oder auch der auf anderem Gebiet tätige Wissenschaftler im ersten Moment durchaus den Anschein gewinnen kann, hier würde ein wissenschaftlich begründeter und vielleicht sogar wirkungsvoller Angriff auf die Evolutionslehre stattfinden [1].

An dieser Stelle muss vielleicht erst einmal unterschieden werden, was man mit Intelligent Design überhaupt meint. Der Name ist natürlich geschickt gewählt - und das musste er auch, ging es doch zu aller erst mal darum, einen Begriff zu prägen, der sekular genug erschien, um nicht von vorne herein den religiösen Inhalt preiszugeben: schließlich war eines der Ziele, mögliche übernatürliche Eingriffe bei der Entstehung der Arten auch im schulischen Biologieunterricht behandeln zu können, obwohl es in den USA verboten ist, Religion an staatlichen Schulen zu unterrichten oder auch nur implizit zu propagieren. Vom Begriff her schließt Intelligent Design somit erst mal alles ein, was irgendeine hinter der Schöpfung stehende Intelligenz vermutet (oder auch nur herbeisehnt). Auch aus taktischen Gründen grenzt sich die Bewegung nicht immer klar ab und ist für vieles offen, was einzelnen Anhängern durchaus unangenehm erscheinen mag: das Spektrum reicht von Vertretern einer theistischen Evolution, in denen Gott gerade noch die Startparameter des Unviersums festlegen durfte, um am Ende dann doch zielgerichtet, aber durch natürlich ablaufende Auslese beim Menschen anzukommen, bis zu fundamentalistischen Evangelikalen, die jedes Wort der Bibel wörtlich nehmen wollen, insbesondere das Buch Genesis. Es wäre ja auch dumm für das Discovery Institute, potenzielle Spender zu vergraulen. Man kleidet sich also lieber in Unbestimmtheit, was die Kritik anderer religiöser Gruppe angeht. Tatsächlich kann sich so jeder auf ‘intelligentes Design’ berufen, dem die sinnlos waltenden Kräfte blinder Natur nicht so richtig ins Weltbild passen und der seine Menschlichkeit als etwas anderes begreifen möchte als eine (weitere) fortgeschrittene Stufe natürlicher Anpassung und evolutionärer Weiterentwicklung.

Das Problem, zumindest wenn es um klare Sprache geht, ist dabei, dass die Argumentation der eigentlichen Bewegung bei aller Schwammigkeit eben nicht ein philosophisches Reflektieren oder ein theologisches (gar noch transzendentes) Argumentieren darstellt. Wenn die Vertreter des ID Evolution nicht mehr grundsätzlich in Frage stellen, aber immer wieder einzelne biologische Komponenten als nicht durch Evolution erklärbar postulieren, weil die Forschung noch nicht jeden biochemischen Zwischenschritt nachzeichnen konnte, dann entwerfen sie damit das Bild eines langsam vor sich gehenden natürlichen Prozesses, in dem immer mal wieder ein kreativer Gott eingreift, um das Genom um die eine oder andere interessante Variation zu bereichern. Der Gott, den ID annimmt, ist weder ein transzendenter noch ein Schöpfer; es ist ein unbeschäftigter Hobbybastler, der ab und an nette Ideen hat und diese in den Lauf der Evolution einfügt. Warum er sich das so kompliziert macht, bleibt unbeantwortet - wie die ID-Bewegung sowieso keine Antworten geben will, sondern nur sich immer neue Fragen ausdenkt. Wie sollte aus dem ID auch eine Antwort kommen, wenn es doch nur darum geht, reale wie konstruierte Lücken in der biologischen Forschung auszuwählen und zu verkünden: ‘Das geht wohl kaum ohne Schöpfer kreative Intelligenz…” [2] Die Beweislast liegt bei der Wissenschaft, was unfair schiene, wäre es denn jemals anders herum gewesen. Wenn die Wissenschaft dann in ihrem natürlichen Lauf wieder mal das Auftreten eines vom ID als unerklärbar bewiesenen Phänomens erklärt hat, haben die Leugner und Skeptiker schon wieder drei neue absurde Fragen zur Gretchenfrage hochstilisiert. Und einige Leute glauben denen immer noch; vielleicht weil sie desinformiert sind, vielleicht aber auch, weil sie glauben wollen.

Denen, die unbedingt glauben wollen oder sich im Rahmen postmoderner Beliebigkeit von einer nicht-subjektiven Natuerklärung, zumal einer, die ihren Vorstellungen widerspricht, verabschiedet haben, kann niemand helfen; jedenfalls nicht mit argumentativen Mitteln, die einem Blog zur Verfügung stehen. Denjenigen, die wirklich nach Antworten suchen, weil sie wirklich am Aufbau der Welt interessiert sind oder erstaunen über die Komplexität der Natur, kann dagegen geholfen werden. Zum Beispiel mit Erklärungen über die häufigsten Missverständnisse über Evolution und Widerlegungen der häufigsten Einwände von Skeptikern:

TalkOrigins ist eine Seite, die sich ganz den religiösen Anfeindungen Einwänden gegenüber moderner Wissenschaft und der Entkräftung sachlich falscher Argumente verschrieben hat. Dies bezieht sich hauptsächlich auf Kreationismus, schließt dabei aber immer wieder auch Teile des Intelligent Design ein. Evolution wird erklärt und es wird gezeigt, wodurch die zugrunde liegenden Theorien widerlegt werden könnten (eine Grundvoraussetzung einer wissenschaftlichen Theorie und gleichzeitig eine Erwiderung auf den beliebten Vorwurf: Evolution kann nicht im Labor reproduziert und damit auch nicht falsifiziert werden). Die Texte sind anspruchsvoll [3], aber für den (englischsprachigen) Laien geschrieben. Es werden Beispiele für Makroevolution anhand von Fossilien beleuchtet und die genetischen Implikationen (die Darwin nicht bekannt sein konnten und darum als nachträgliche Bestätigung seiner Theorien umso beeindruckender waren) erläutert. In der Auseinandersetzung mit dem Kreationismus gibt es dann weitere Kapitel über das Alter der Erde oder Flutgeologie - wer Adam und Eva für real hält, hat auch wenig Probleme mit Noah und seiner Arche; steht ja schließlich alles ernsthaft in der Bibel. Für unsere Frage nach ID und Wissenschaft mehr von Bedeutung ist dann schon eher der mit der Seite verwandte Gruppen-Blog The Panda’s Thumb, der sich ebenso mit dieser Kontroverse auf eher tagesaktueller Basis beschäftigt; und die Schwesterseite TalkDesign, die sich in Blogform mit den Behauptungen der Hauptvertreter der ID-Bewegung auseinandersetzt.

Das ist viel zu lesen und viel, worüber es sich nachzudenken lohnt. Es zeigt auch, wie gut Evolution belegt ist und wieviel Arbeit mit ungewissem Ausgang man investieren müsste, tatsächlich das Werk eines eingreifenden Gottes in der Natur zu finden - eines Gottes, der ansonsten aber alles tut, um uns eine natürliche, ungesteuerte Evolution vorzutäuschen.

Was bliebt ist immer noch der Rückzug auf eine philosophische Alternative, eine, die außerhalb der wissenschaftlichen Untersuchbarkeit angesiedelt ist - die sollte man dann aber nicht Intelligentes Design nennen, will man nicht den amerikanischen Pseudowissenschaftlern mit ihrer fehlerhaften Mathematik, ihren widerlegten Vorwürfen, ihren absurden Verschwörungstheorien gegen die Wissenschaft und ihrem unwürdigen Gottesbild das Wort reden. Auch Theisten müssen erkennen, dass nicht jeder, der sich gleichermaßen auf Gott beruft, ein Freund des eigenen Glaubens ist - ansonsten stellt man taktische Überlegungen über die eigene Redlichkeit. Und um das widerlich zu finden, muss man nun wirklich nicht die Zehn Gebote heranziehen.

[1] Die Mischung aus ernsthaft wissenschaftlichem Anschein und absoluter Selbstsicherheit über die eigenen Ergebnisse ist dabei zwar überzeugend, aber so neu auch nicht: Man möge sich nur an Erich von Däniken erinnern, der mit ähnlichen Methoden eine Menge Bücher verkauft hat. Die Argumentationen des ID sind komplexer und für den Laien schwerer einzuschätzen (insbesondere wenn der religiöse Wunsch hinzukommt, das möge doch bitte wahr sein) - das Modell ist das Gleiche.

[2] Dass Intelligent Design kein Selbstzweck ist und auch nicht getrieben von der heiligen Ehrfurcht, Gottes Schöpfung besser verstehen zu wollen, ist durch interne Strategiepapiere des Discovery Institute belegt, dem so genannten Wedge-Dokument. Die, welche es betrifft, mögen sich selbst befragen, ob diese Ziele auch die ihren sind und ob man diese Ziele am besten durch Lügen und Falschdarstellungen erreicht. Da gab es ja auch mal eine Art Gebot drüber…

[3] Ja, Wissenschaft ist anspruchsvoll. Bisher hat noch niemand einen Weg gefunden, schwierige Wahrheiten einerseits schnell verständlich zu beschreiben, andererseits jemandem, der per se vom Gegenteil überzeugt sein will, damit keine Angriffsfläche für Gegenargumente zu liefern. Die meisten Einwände gegen wissenschaftliche Theorien beruhen auf Unverständnis, oft genug dadurch genährt, dass irgendwer einen runterverblödeten wissenschafts-journalistischen Text gelesen hat und nun meint, die Schwachstellen der Theorie eben darin finden zu können. Tut mir leid, aber entweder ihr glaubt der runterverblödeten Version, weil ihr darauf vertraut, dass dahinter eine Menge Arbeit von Leuten steckt, die sich näher damit auseinandergesetzt haben - oder ihr müsst euch halt selbst ein bisschen mehr Arbeit machen. Im Zweifelsfall ist es eher der Journalist/Blogger, der Unsinn verzapft hat.