In Verpackungs- und Erklärungsnöten: Guido Meyer und eine WELT-Exklusivmeldung

Wer schon mal seinem zuständigen Finanzbeamten gegenüber in Erklärungsnot war, der weiß, was für ein unseliges Gefühl das sein kann: Erklärungsnot. Umso bedrückender war dann der gestrige Artikel der WELT, dass sich in ebensolcher die Astronomen und Kosmologen weltweit befinden sollen. Guido Meyer erklärt da grob, und im Groben und Ganzen auch informativ, den Inhalt einer gerade veröffentlichten Publikation im Astrophysical Journal: “Immense Anzahl neuer Schwarzer Löcher entdeckt”. Und man sollte vielleicht nicht zu streng mit Herrn Meyer sein. Wissenschaftsjournalismus steht immer vor der Herausforderung, aktuelle und meist trockene und hochkomplizierte neue Forschungsergebnisse einigermaßen attraktiv abzupacken, so dass der Leser auch was davon mitnimmt. Eine journalistischer Kniff dazu ist die Schilderung menschlicher Dramen und Konflikte; das spricht den an Boulevard-Magazine gewohnten Leser an und kann auch sehr anschaulich vermitteln, was für einen Umbruch die neuen Erkenntnisse in der Welt der Wissenschaft verursachen. Oder verursachen könnten. Von daher seien Guido Meyer Sätze erlaubt wie: “Die Entdeckung ist unbequem, denn sie bringt Astronomen in Erklärungsnot.”

Weitaus fragwürdiger ist dann die Feststellung: “Ihre neueste Entdeckung ist aber so unbequem, dass viele Sternenkundler vor ihnen (sic!) wohl lieber die Augen verschließen würden.” Denn wenn es eines gibt, was Wissenschaftler normalerweise zum Strahlen bringt und aus dem manchmal langweiligen Trott alltäglicher Datenauswertungen wirft, dann ist das Erklärungsnot. Nehmen wir also für den Moment an, dass Guido Meyer die Relevanz der neuen Beobachtungen richtig einschätzt. Sollen wir uns dann vorstellen, dass heute morgen die weltweite Schar der Astrophysiker verkatert und widerwillig im Büro erschienen ist (falls überhaupt), um sich dann gegenseitig zu bemitleiden und mit dem wissenschaftlichen Schicksal zu hadern? Das Gegenteil wäre wohl der Fall gewesen. Eine solche Umwerfung bisheriger Theorien mag dem ein oder anderen ungelegen kommen; für die anderen ist es erstmal etwas, was ihren Job sichert. Und der besteht darin, sich die alten Daten neu anzusehen und zu schauen, wie die zu dem neuen Phänomen in Zusammenhang stehen könnten. Nicht nur das, eine Vielzahl Forscher wird ihre alten Veröffentlichungen durchkramen und schauen, was für inzwischen verworfene oder als unwahrscheinlich abgetane Theorien wohl zu den neuen Daten passen. Es gibt für einen Forscher wenig Lustvolleres als auf der nächsten Konferenz “I always told you so!” in die Runde schmettern zu können. Und nichts bringt einen dem unerreichbaren Nobelpreis wenigstens ein Stück näher.

Aber gut, die Zuspitzung auf Persönliches ist im Wissenschaftsjournalismus, gerade bei Tageszeitungen, vermutlich genau so unumgehbar wie in der heutigen Politik. Bedenklich ist dann aber, wenn man nach kurzer Recherche überhaupt nicht mehr ausmachen kann, worum es bei der von Guido Meyer propagierten Entwertung aller bisherigen kosmologischen Modelle eigentlich geht, bzw., wie er um Himmels Willen auf diese Idee kommt. Man kommt nicht umhin, erst einmal festzustellen, dass die von Meyer zitierten Forscher wesentlich nüchterner klingen als der aufgeregte Beitext des WELT-Artikels. Emanuele Daddi, der Erstautor, muss allerdings zugeben, dass man noch nicht alles wisse über die Entstehung Schwarzer Löcher im Zentrum junger Galaxien. Insbesondere sei die direkte Korrelation zwischen Masse der Galaxie und des zentralen Schwarzen Lochs noch nicht erklärt. Vielleicht ist das seine einzige Erklärungsnot, denn eigentlich ist das schon das Aufgeregteste, was er von sich gibt.

Nun mag diese Korrelation und die Mechanismen bei der Entstehung dieser Schwarzen Löcher noch nicht vollständig aufgeklärt sein, und ich bin auch kein Astrophysiker. Grundsätzlich sind aber noch unklare Stellen wie diese das Normalste überhaupt in der Aufklärung wissenschaftlicher Phänomene — gäbe es keine Fragen mehr, die noch nicht ganz erklärt wären, könnten die Herren Wissenschaftler zusammen mit den Herren Wissenschaftsjournalisten auch einpacken und sich einen Putzjob suchen. Bezeichnenderweise ist die aber Korrelation so rätselhaft nicht, wie es Guido Meyer fast schon mystifizierend andeutet: “Woher weiß das entstehende Schwarze Loch, wie viel Masse in der es umgebenden Galaxie vorhanden ist? Und woher weiß die Galaxie, aus wie vielen Sternen sie bestehen muss, um der Masse und damit der Anziehungskraft des Schwarzen Lochs in ihrem Zentrum zu entsprechen?” Das mögen unglückliche Formulierungen sein, vor allem aber ist die Einsicht dahinter nicht besonders tief. Denn wenn man davon ausgeht, dass Schwarze Löcher sich aus der Materie in ihrer Umgebung nähren und entsprechend Masse gewinnen: wie anders sollte es dann sein, als das Schwarze Löcher in massereichen Galaxien ebenfalls massereich sind? Die gegenteilige Korrelation — je schwerer die Galaxie, desto leichter das zentrale Schwarze Loch — hätte die Astrophysik vermutlich vor ein wesentlich größeres Rätsel gestellt.

Forscht man weiter nach der Quelle Guido Meyers Besorgnis, wird es endgültig rätselhaft. Ein Blick auf die Veröffentlichung [1] zeigt erst mal recht wenig Alarmismus von Seiten der Forscher, die den entsprechenden Zusammenhang in Stern- und Loch-Wachstum in den Galaxien sehr nüchtern feststellen. Vor allem ist aber die WELT natürlich nicht die erste Zeitung, die über die Ergebnisse berichtet, aber wohl scheinbar die erste, die den alarmierenden Umschwung in der Astrophysik festgestellt hat. Neben vielen anderen Magazinen hat ScienceDaily.com schon vor drei Wochen darüber berichtet. Der bezeichnende Titel dieses Artikels: “Missing Black Hole Report: Hundreds Fund!” — “Die fehlenden Schwarzen Löcher: Hunderte gefunden!” [2]

Und dieselben Forscher, deren Zitate bei der WELT für einen vermeintlichen Erklärungsnotstand herhalten müssen, werden da zitiert mit Aussagen darüber, dass man die jetzt gefundenen Schwarzen Löcher seit 30 Jahren suchen würde und dass man sie nun endlich, Gott sei Dank, gefunden hätte. Anstatt Erklärungsnot sieht der Artikel die neuen Beobachtungen korrekterweise als Verständnisgewinn und einen Schritt dazu, noch mehr Erklärungen finden und damit Erkenntnisse gewinnen zu können.

Wie kommt es also zu so einem Artikel in der WELT? Ging der tagelang hin und her zwischen dem Autor und seinem Chef, der irgendwas greifbareres wollte, etwas dramatischeres als die Überschrift: “Weitere Fortschritte in der Astronomie”? Gab es eine Reihe von Missverständnissen bei den Interviews, die Guido Meyer wohl mit den Forschern geführt haben muss, in denen Daddi und Nebenautor Marc Dickinson nicht alle Fragen beantworten konnten oder zu schwammig um die Probleme rumgeredet, diese vielleicht sogar, um sich wichtig zu machen, hochgeredet haben? Oder hat Guido Meyer andere Quellen als alle anderen Medien, die über die Ergebnisse berichtet haben? Darauf kann ich hier, mit meinen begrenzten Ressourcen, auch keine Antwort geben. Ich kann nur feststellen, dass der alarmistische Artikel in der WELT durch nichts in der sonstigen Berichterstattung gedeckt ist und auch die Dramatisierung merklich übertrieben scheint.

Wirklich bedauerlich ist dabei eigentlich nur, dass es genug Leser der WELT und ihres Onlineangebots gibt, die solche Recherchen nicht anstellen können und dem Bericht glauben schenken müssen. Diese haben vielleicht ein wenig was über Galaxien und Schwarze Löcher gelernt, ansonsten aber ein falsches Bild vom Stand der Astronomie und dem Ablauf von Wissenschaft bekommen. Und das sollte nicht Ziel von Wissenschaftsjournalismus sein.

Einige sind sogar sehr beunruhigt. Das hier hochgeschätzte theolounge-Blog, über das ich auf den Artikel aufmerksam geworden bin, sieht sich gleich, voll christlicher Anteilnahme, genötigt, eine Liste seiner liebsten gescheiterteten Gottesbeweise mit der Meldung zu verknüpfen, wohl um den erschütterteten Wissenschaftlern aufbauend entgegenzuhalten: “Nur Mut — so sieht echte Erklärungsnot aus! Und wir machen ja auch trotzdem weiter!” Anders kann ich seinen Beitrag nicht verstehen. Denn seien wir ehrlich: der einzige Grund, dass Wissenschaft überhaupt manchmal so etwas wie Erklärungsnot hat, ist doch der, dass aus anderen Disziplinen noch nie so etwas wie eine Erklärung gekommen ist. Und das steht wohl auch nicht zu erwarten. [3]

 

[1] E. Daddi et al., Multiwavelength Study of Massive Galaxies at z ~ 2. II. Widespread Compton-thick Active Galactic Nuclei and the Concurrent Growth of BlackHoles and Bulges ; The Astrophysical Journal (2007), 670:173-189

[2] Scienceticker.de veröffentlichte einen Tag später eine deutsche Fassung (oder Übersetzung) des Artikels. Die Folgerungen der WELT findet man aber auch darin nicht.

[3] Theolounges Blog wird von mir, trotz aller hier gebotenen Ironie, im Allgemeinen wirklich geschätzt. Gegen religiös motivierten Humanismus werde ich jedenfalls nichts sagen, abgesehen davon, dass ich die Motivation nicht teile bzw. auch nicht für nötig halte. Die Hoffnungen auf einen baldigen Zusammenbruch des wissenschaftlichen Weltbilds, um die entstandene Lücke wieder mit Gott füllen zu können, sollte der Verfasser bei Gelegenheit aber nochmal überdenken.

— empfehlen bei yigg.de! —