Erfolge und Rückschläge des Atheismus

Wieder mal eine Leseempfehlung: Der “neue Atheismus” — eine Polemik beim SkepTicker

Ein paar Anmerkungen und persönliche Ergänzungen zu einem Eintrag, mit dem ich weitgehend übereinstimme:

Im Grunde sind es zwei unterschiedliche Auseinandersetzungen, die thematisiert werden: dass der rein rationale wie instrumentelle Konflikt mit dem Theismus lange vorbei ist, ist ja richtig und mitnichten vergessen; dass schlägt sich vor allem in den Universitäten und Akademien nieder, wo Religion (jenseits der theologischen Fakultät) nachhaltig auf das verdrängt wurde, was man Menschen nicht nehmen kann: ihre Privates. Wer heute noch in irgendeiner Weise ein sachliches Argument mit seinen privaten religiösen Empfindungen vermischt (oder gar begründet), macht sich da lächerlich. Und das wird sich auch nicht mehr ändern. Dass der gesellschaftliche Einfluss von Religion deshalb nicht so drastisch zurückgegangen ist, wie man als Atheist hoffen mochte, liegt aber vor allem daran, dass der Diskurs auf dieser Ebene ein ganz anderer ist. Der wissenschaftlich-intellektuelle Atheismus hätte ruhig versuchen können, seinen Sieg in der akademischen Diskussion der Gesellschaft aufdrücken zu können. Er wäre nur eben nicht gehört worden. Im Zweifelsfall sind die religiösen Versprechungen und Sozialveranstaltungen eben eindrucksvoller als das dem alltäglichen Leben doch eher ferne Argument, dass man intellektuell aber nun mal weiter sei.

Nicht, dass “alter Atheismus” nichts falsch gemacht hätte. Er war zum Beispiel nicht laut genug und hat die Unterschiede im Weltbild nie klar genug kommuniziert. Es ist kein Wunder, dass bei vielen Menschen ankam, dass man ihnen vor allem etwas wegnehmen wolle [1], ohne ihnen einen Gegenentwurf zu liefern oder ihnen zumindest zu erklären, dass Religion nur vermeintlich das liefert, was sie behauptet. Weil man sich nicht aufregen wollte und lieber still blieb, hat man es tatsächlich geschafft, dass Theologen lange vor sich hinphantasieren konnten, dass ohne Christentum und Christliches Menschenbild Grundrechte, Wissenschaft, ja selbst Glaubensfreiheit nie zustande gekommen wären. Das ist vielleicht der eigentliche Unterschied des “Neuen Atheismus”, wenn man den Begriff denn braucht: dass er sich das nicht mehr gefallen lässt und offensiv auf die Menschen zugeht. Und das ist ja wohl auch, was die Theologen erschreckt, dass sie in ihrem ureigensten Territorium auf einmal auf Widerstand treffen. Das ganze Gerede über “atheistischen Fundamentalismus” kann man ja bei Kerner an irgendwelchen dann doch nicht spezifizierten Argumenten festmachen wollen — in Wirklichkeit kennt man all die atheistischen Argumente schon ewig; dass sie jetzt in die breite Öffentlichkeit getragen werden und nicht länger nur irrelevanten Tischgesprächsstoff der “intellektuellen Eliten” bildet, ist das, was wirklich diese Angstphantasien auslöst.

Dass der “Neue Atheismus” bei der Popularisierung seiner Thesen dieselben Fehler macht, wie jede progressive Bewegung, nämlich sich erstmal in Untergruppen zu verstricken, ist eigentlich eher belustigend denn bedenklich. Die Gesellschaft hat sich seit 1960 trotz aller Mao- und K-Gruppen drastisch verändert, und mehr will der “Neue Atheismus” ja auch nicht — eine Änderung der gesellschaftlichen Wahrnehmung. Die Zersplitterung am Rand ist da schon eher eine Garantie, dass, selbst wenn Verdummer mit Eigeninteressen kommen, die wenig Chancen haben werden.

 

[1] Erschwerend kommt hinzu, dass man keine Probleme hat, von beidem das vermeintlich Beste mitzunehmen: man wird nicht vom technischen, politischen oder sozialen Fortschritt ausgeschlossen, nur weil man sich daneben noch von seinem Priester sagen lassen will, wie toll Gott einen findet und was für eine Spitzenparty er nach dem Tod mit einem feiern wird. Irgendwann haben es umgekehrt sogar die Kirchen notgedrungen toleriert, dass man nach dritter gescheiterten Ehe mit seiner neuen Lebenspartnerin und unehelichem Kind den Gottesdienst feiern möchte.