Geburtstagsständchen für Joseph Weizenbaum, Piñata-Schlagen inklusive

Der Versuch, einen verdienten alten Mann an seinem Geburtstag zu ehren, indem man ihm eine halbe Zeitungsseite freiräumt, ist ja an sich löblich. Und Joseph Weizenbaum hat in seinem Leben genug geleistet, um es sich verdient zu haben. Wenn dann der entsprechende Artikel aber, selbst mit dem ebenfalls löblichen Ziel, eine andere Ethik zu propagieren, hauptsächlich dazu genutzt wird, Falsch- und Dummheiten von sich zu geben, nützt das niemandem. Es mag dann gemein sein, in dem Zusammenhang eine Dummheit dumm und eine Falschheit falsch zu nennen — aber andererseits war ich zu der Feier ja nicht eingeladen, fühle mich darum auch nicht zu besonderer Zurückhaltung verpflichtet; und trotz aller Geburtstagsrührseligkeit vertrete ich nicht das Weltbild, dass alles, was man sagen kann, gleich viel wert ist. Manches ist nämlich gar nichs wert.

Die Naturwissenschaften sind nicht die einzige Quelle der Wahrheit. Das Fundament der Naturwissenschaften ist der Glaube, nämlich der Glaube, dass die Naturgesetze - nicht nur die, die wir heute kennen - im totalen Raum und seit Anbeginn und bis in die ewige Zukunft herrschen. Doch kein Experiment kann diesen Glauben verifizieren.

So beginnt Joseph Weizenbaum seinen heutigen Beitrag im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung. Es lohnt sich fast schon nicht mehr, auf solchen Unsinn einzugehen, weil es doch immer wieder dieselbe Anhäufung an Wissensrelativierung und ungelehrtem Geschwätze ist. Aber immerhin erscheint es in Online- und Print-Augabe der S.Z. und Weizenbaum ist einigermaßen angesehen und Wissenschaftler, sogar Professor am MIT, was seinen Ausführungen zusätzliches Gewicht verleiht. Auf den zweiten Blick merkt man dann, dass er Professor für computer science, also Informatik, war, und darum mit forschender Naturissenschaft erst mal keinen Deut zu tun hat. Das erklärt aber, wie er in den einleitenden Sätzen Wissenschaftlern Ansichten unterstellen kann, die ich keinen Wissenschaftler je habe äußern hören. Dass Weizenbaum das aus einem ehrenwerten Ziel her unternimmt, nämlich eine andere Ethik einzufordern, macht ihn sympathischer, aber seine Dummheiten nicht weniger dumm. Dass er heute 85 Jahre alt wird, was wohl Anlass der S.Z. war, ihm das Forum zu überlassen, ebenfalls nicht.

Man sollte einem Informatiker eigentlich nicht den Unterschied zwischen einer Arbeitsgrundlage und einem Glauben erklären müssen. Man sollte einem MIT-Professor nicht erklären müssen, dass die Physik keinen “totalen Raum” kennt, nicht mal eine Idee von etwas ähnlichem hat (und es ist ja offensichtlich nicht der absolute Raum der klassischen Mechanik gemeint, der im Übrigen keine wissenschaftliche Erfindung, sondern der direkten menschlichen Anschauung entlehnt ist). Vielleicht gibt es einen “Anbeginn”, wenn man damit die Entstehung des Universums meint, aber nicht zwingend eine ewige Zukunft — angesichts seiner ansonstigen Ahnungslosigkeit kann man nur hoffen, dass Weizenbaum seine Begriffe auch nur strikt auf das Universum anwendet, in dem allein unser Zeitbegriff existiert. Aber selbst, wenn man all diese Begriffe klärt: kein Wissenschaftler verwettet sein Nachleben oder das Seelenheil ansonsten unschuldiger Kinder darauf, dass “die Naturgesetze” ewig, überall und unveränderlich wirken. Warum sollte er?

Tatsächlich beruht Wissenschaft auf dem Versuch, Naturgesetze, also mathematische Beschreibungen aus dem Lauf der Welt abzuleiten, um damit den weiteren Verlauf der Welt vorhersagen und beeinflussen zu können. Das gelingt uns bis hierher offensichtlich. Kann es sein, dass irgendwo, meinetwegen auf sehr kleinen Skalen oder bei sehr hohen Energien, keine mathematische Beschreibung mehr möglich ist? Möglich ist es. Muss ich das dogmatisch ausschließen, das Gegenteil dafür als Glaubenssatz lehren? Hab ich keinen Anlass zu. Aber solange naturgesetzliche Zusammenhänge findbar sind, kann ich die weiter erforschen und erwiesene Zusammenhänge als Wahrheit betrachten — in dem Rahmen, in dem ich sie gefunden habe. Es wäre vermessen, Aussagen zu treffen, die ich nicht belegen kann, etwa über Dinge, die außerhalb des Universums liegen. Aber dieser Vermessenheit macht sich eben nicht die Wissenschaft schuldig, sondern bestimmte Philosophien und die Religion. Ist das schon klinisch-psychiatrische Projektion, wenn man die Tatsachen so verdreht, damit sie dann wieder ins eigene Weltbild passen?

Was sind denn im Übrigen die anderen Quellen der Wahrheit? Da gibt’s noch Philosophie, das logische Erörtern der Zusammenhänge mittels menschlicher Begriffe. Dummerweise muss die noch viel mehr annehmen, wie weit sie Logik und menschliche Begriffe tragen, weil sie schwer deren Grenze finden wird. Mithin fällt sie noch viel mehr unter die Vorbehalte. Und dann gibt’s natürlich noch Religion, die Berufung auf die eigenen Wünsche und überlieferte Aufzeichnungen der Wünsche heute toter Menschen — wer immer die noch als Weg der Wahrheitsfindung ansieht, muss das schon mit sich selbst ausmachen. Aber Weizenbaum benennt auch überhaupt keine anderen Wege der Wahrheitsfindung. Das Streuen von Zweifeln scheint ihm in diesem Artikel zu genügen.

 

Leider belässt Weizenbaum es nicht bei der Sottise des Anfangs, sondern lässt uns weiter an seinen Einsichten teilhaben:

• Wissenschaft (und der so mögliche technische Fortschritt) könne als Teil einer Kultur nicht wertfrei sein, was eine unbestreitbare Plattitüde ist: einen Hammer aus dem Baumarkt kann ich ebenfalls sowohl als Werkzeug, wie auch als Mordinstrument benutzen, was Heimwerkertum als Teil einer Kultur dann eben auch nicht wertfrei sein lässt. So ähnlich wie man auch einen Beitrag im S.Z.-Feuilleton mit intelligenten Bemerkungen oder mit fragwürdigen Auslassungen füllen kann.
• Eine Ameise könne man nicht aus Genetik und Neurologie allein verstehen, sondern müsse dafür die Ameise im Sozialzusammenhang betrachten: was angesichts fehlender kultureller Unterrichtung von Jungameisen überrascht, da man zumindest erst mal davon ausgehen sollte, dass die sozialen Rollen und Verhaltensmuster bereits genetisch und neurologisch angelegt sind.
• All unser wissenschaftliches Wissen sei nur metaphorisch, denn ein Schwarzes Loch sei weder schwarz, noch ein Loch und “elektromagnetische Teilchen ‘entfliehen’ den ordinären Sternen nicht”. Wieso darf man im Feuilleton der Süddeutschen über die Verwechslung von Realität und Metapher dozieren und das dann belegen, indem man selber Realität und Metapher verwechselt? Ist das für den Professor peinlicher oder für die Süddeutsche? Natürlich ist ein Schwarzes Loch kein Loch; das ist ein Bild, damit alternde Informatiker und Redakteure zumindest eine Anschauung haben von den Eigenschaften haben, ohne dass man ihnen Schwarzschild-Radien erklären müsste. Und natürlich ist es zuallererst schwarz: es strahlt nämlich kein Licht aus, schon gar nicht sichtbares — welchen metaphysischen Begriff des Wortes “schwarz” kann man haben, der dem entgegensteht? Wie immer man es macht, mathematisch, nüchtern-trocken oder mit einem Minimum an bebilderndem Sprachschatz — man kann Wissenschaft nicht darstellen, ohne es falsch zu machen. Die mathematische Auseinandersetzung mit Beobachtungen und die versuchte Falsifizierung ist eben genau das, der Versuch, Realität und menschliche Metapher zu trennen.
• Weizmann verwechselt Information, genauer: deren mathematische Definition mit der kulturell-menschlichen. Nur die letzte will er als Information anerkennen, was ihm freisteht, damit aber nur eine Begriffsumdeutung ist. Das darf man machen, verneint damit aber die vielfach bewiesene Nützlichkeit des Begriffes in der Naturwissenschaft. Die kann man jetzt natürlich auch umbenennen; nur Erkenntnis gewinnt man aus solchen Sprachspielchen nicht.
• Insgesamt geht’s Weizenbaum um eine Änderung der kapitalistischen Gesellschaft und ihrer materiellen Orientierung, wobei es sein Geheimnis bleibt, was das mit Wissenschaft zu tun hat. Wissenschaft könne den Klimawandel nicht verhindern, nur gesellschaftliche Veränderungen. Man kann ihm schwer widersprechen, und ich wünsche ihm viel Glück, aber warum deshalb Wissenschaft aufhören sollte, Gegenmaßnahmen zu finden oder erst mal das Problem zu benennen, bleibt rätselhaft. Inwieweit Wissenschaft seiner gesellschaftlichen Utopie im Wege steht, auch. Es erinnert ein wenig an die Tradition, als erstes die Boote hinter einem zu verbrennen, damit man dann nur noch den Weg nach vorne hat.

Wie gesagt, es lohnt sich eigentlich kaum auf den Unsinn, der da über Wissenschaft behauptet wird, noch einzugehen. Aber einerseits denke ich nicht, dass man Weizenbaum einen Gefallen tut, wenn man ihn stattdessen lieber als senil abschreibt und einfach reden lässt; er hat es verdient, dass man seinen Unsinn intellektuell ernst nimmt und darum auch Unsinn heißt — was im S.Z.-Feuilleton wohl entweder niemand kann oder niemand wollte. Und andererseits ist doch bekannt, bei wem solche Beiträge am besten und unhinterfragt ankommen; aus welcher Ecke man sich dann anhören darf, dass Wissenschaft doch auch nur Glauben sei; wie dann die Berufung nicht mehr auf einen 85-jährigen Informatiker, sondern auf den “bedeutenden Wissenschaftler” Weizenbaum erfolgt.

Die Süddeutsche hat weder sich noch Joseph Weizenbaum einen Gefallen getan mit dem Abdruck, zumal das Ganze in keiner Weise als Beitrag zu seinem Geburtstag gekennzeichnet ist. Nicht, indem sie jemanden über seinen Glauben hätte sprechen lassen, was als persönliche Note gerechtfertigt sein mag, hier aber nicht oder höchstens auf der Metaebene Thema war — sondern weil sie einem verdienten Mann dazu verholfen hat, seine Reputation auf seine alten Tage ein wenig mehr zu ruinieren. Und weil sie mit der kommentarlosen Übernahme der Thesen den Diskurs wieder etwas hat verdummen lassen. Oder um es mit Joseph Weizenbaum zu sagen:

Die höchste Priorität der Schule ist es, den Schülern ihre eigene Sprache beizubringen, sodass sie sich klar und deutlich artikulieren können: in ihrer stillen Gedankenwelt ebenso wie mündlich und schriftlich. Wenn sie das können, dann können sie auch kritisch denken und die Signale, mit denen sie ihre Welt überflutet, kritisch interpretieren. Wenn sie das nicht können, dann werden sie ihr ganzes Leben lang Opfer der Klischees und Schablonen sein, die die Massenmedien ausschütten.

 

Feuilleton der Süddeutschen Zeitung, Grenzen des Wissens: Wir gegen die Gier von Joseph Weizenbaum, 08.01.2008