Wem Phoenix zu wenig Wissenschaft bringt…

… der kann seine Wissenschaftstalks auch im Netz finden. Ein Beispiel ist zum Beispiel bloggingheads.tv (natürlich nur in Englisch). Das Konzept besteht darin, zwei Personen per Webcam miteinander reden zu lassen und das dann als Video online zu stellen. Damit fällt zwar technischer Schnickschnack in Form virtueller Studios, ausladender Schreibtische und Couchensembles weg, und manchmal treten technische oder menschliche Probleme auf [1], dafür tritt das Inhaltliche wieder mehr in den Vordergrund. Man kann sich die sechzig bis neunzig Minuten langen Videos am Stück ansehen oder auch nur Ausschnitte, die nach Thematik geordnet schon vorgegeben sind — oder sich das Ganze als Video oder mp3-File runterladen und dann bei passender Gelegenheit zu Gemüte führen.

Die Seite befasst sich mit allerlei inneramerikanischen Debatten über Politik und Onlinekultur, aber daneben nehmen auch Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten das Angebot wahr. Zum Beispiel redet in der aktuellen Ausgabe des Science Saturdays der Wissenschaftsjournalist John Horgan mit dem inzwischen auch hauptsächlich als Journalist und Autor tätigen Mathematiker Jim Holt habwegs kontrovers über philosophische Seinsfragen, die in Frage stehende Konstanz von Naturkonstanten und die Erfolgsaussichten des hier schon vorgestellten Fusionsreaktors ITER. Durch das Format wird der Austausch wesentlich entspannter und zielorientierter als entsprechende Fernsehtalks und nimmt mehr die Form eines Austauschs unter Gleichen an. Gleichzeitig fällt aber natürlich auch der für die Allgemeinheit aufbereitende Aspekt des “Das müssen wir unseren Zuschauern aber noch mal erklären…” weg, mit dem meinetwegen Volker Panzer einen Großteil der Sendezeit seiner wissenschaftlichen Thementalks füllt: einerseits macht das die Diskussion lebhafter und senkt das Niveau nicht immer wieder zurück auf Oberflächlichkeiten, andererseits mag das für Leser/Zuschauer ohne wissenschaftlichen Hintergrund dann manchmal etwas sehr unanschaulich und abseitig erscheinen, weil halt ein bestimmtes Grundwissen bzw. eine gewisse Kompetenz im Umgang mit wissenschaftlichem Vokabular schon vorausgesetzt wird. Was nicht heißen soll, dass die Dialoge ohne Erklärungen der besprochenen Konzepte und Argumente auskommen oder sich in Fachchinesisch verirren.

Wenn es, wie in dem vorgestellten Gespräch, um Philosophisches geht, kann der Zuschauer verfolgen, wie auch Naturwissenschaftler (und eben Mathematiker) da nur mit Wasser kochen können, weil es Substanzielleres hinter den Fragen halt nicht gibt. Wie weit sich dann einzelne Wissenschaftler auf metaphysische Spekulationen einlassen wollen und wo sie die Grenze ziehen, hinter der sie nur noch sinnlose Gedankenspiele vermuten, ist dann natürlich subjektive Entscheidung. Es ist aber für Leute, die weniger mit dem naturwissenschaftlichen Diskurs vertraut sind, vielleicht lehrreich zu sehen, wie selbstverständlich man sagen kann, dass man über bestimmte Dinge letztendlich zu keiner aufrichtigen Antwort kommen kann; und das schließt dann halt auch ein, dass man sich aus seinem Nichtwissen nicht auf eine Position des normengebenden Glaubens zurückziehen muss, weil einem sonst das Weltbild unvollständig erschiene. Die so entstehenden spekulativen Diskussionen über metaphysische Möglichkeiten, die damit eben von Politik und gesellschaftlichen Debatten entkoppelt sind, kann dann eher noch neugieriger und aufgeschlossener geführt werden, weil da eben niemand mit Bibel oder Koran sein Welt-, Gesellschafts- oder Berufsbild rechtfertigen muss.

Diese Art von Videos zeigt jedenfalls wesentlich lebensnäher den tatsächlichen Stil des Umgangs, den Wissenschaftler miteinander pflegen als das, was man im Fernsehen normalerweise vorgesetzt bekommt, wenn Fernsehjournalisten Wissenschaftler als Experten befragen. Oder ihnen gar noch keifende Esoterikerinnen als Gesprächspartner entgegensetzen.

[1] Wenn etwa im Hintergrund das Telefon zu klingeln beginnt und nach einer langen Minute erst mal der Anrufbeantworter drangeht.