Neue Kommentatoren sollte ich vielleicht erst mal durch diesen Test schicken. Damit man schon vorab weiß, mit wem man es zu tun hat:
Mein God Delusion Index beläuft sich übrigens auf 15 bis 20, je nachdem wie ich die eine Frage verstehen will. Es besteht also noch Hoffnung auf Besserung…
(via P.Z. Myers)
ps: Kommentare zu diesen Beitrag nur mit Angabe des eigenen GDI
Abgelegt unter : Atheismus, Humor, Mythologie, Naturalismus, Religion, Unsachliches, Video | Mit Tag(s) versehen: Edward Current, GDI, God Delusion
Da bin ich mit 10 aber weiter vorn ;)
Du bist ja Fundamentalist!
[...] [via Begrente Wissenschaft] [...]
Putting the Fun in Fundamentalist.
Putting the Pun in Punishment?
Putting the Gene in Genesis?
Putting the Action in Natural Selection?
Gut, der letzte passt nicht ganz, reimt sich dafür aber hervorragend ;)
Ha! 0. Zero. Und jetzt kommt ihr… :-P
Nein, im Ernst, es ist ja immer nach dem persönlichen Glauben gefragt (Do you believe…), nicht nach der rationalen Beweisbarkeit oder dem Glauben an die Beweisbarkeit etc.
Bei welchen Fragen hattet ihr denn da das “Ja”?
Na egal, tolles Vid. Die letzten beiden Fragen sind der Knaller, “batshit crazy” eben. :-D
Atheistischer Poetry Slam. Das es hier soweit kommen musste ;-)
@Happy: Die ersten Fragen fragen, ob man glaubt, dass etwas existiert oder existieren könnte — und das wir Bewusstsein noch nicht wirklich verstehen… Also, auch rein aus materieller Sichtweise, Geist als Produkt/Beiwerk der Materie, kann ich zumindest nicht ausschließen, dass Bewusstsein nicht auch auf anderer Ebene organisiert vorliegen kann. Zumindest vorstellen kann ich es mir.
Nicht vorstellen kann ich mir, dass man da Papst, Pfaffe oder Philosoph da mehr Ahnung von haben kann als sonst wer.
Die Fragen sind natürlich sehr offen gestellt, zumindest die zwei wo bei mir ein ‘Ja’ denkbar war.
Eine davon war gleich die erste. Das ist ein so großartig metaphorisches Sci-Fi-Konstrukt, dass ich nicht umhin komme, dessen Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Allerdings ohne einen Anspruch auf Gültigkeit aufstellen zu wollen. Deshalb war auch die zweite und die folgenden Fragen dann ein klares Nein.
Bis auf die fünfte, die fragte nach Erkenntnissen, die man aus ‘deeply contemplative acts’ gewinnen könnte. Das halte ich auf individueller Ebene durchaus für möglich. Das hat dann aber mehr mit Selbstreflexion und psychologischer Analyse zu tun als mit religiösen Zusammenhängen. Deshalb bei der Folgefrage – nach dem Ursprung und der Art dieser Erkenntnisse – wieder ein Nein.
GDI 10, wenn ich auf Frage 1 und 5 Ja sage. Wobei ich 1 nicht ausschießen kann (that there may be…), auch wenn ich es absolut nicht glaube und bei Frage 5 es darauf ankommt, wie man die Frage interpretiert.
Ich glaube nicht, dass man durch Meditation (oder Gebete) mit einer “höheren Bewußtseinsebene” in Kontakt kommt (ob man nun animmt, dass diese in einem liegt oder außerhalb von einem). Mist, was war noch mal genau die Frage? [schaut nach] Aha, also doch eher nein. Meditation sehe ich als eine Form des besonders intensiven Nachdenkens an, und dann macht die Frage keinen richtigen Sinn mehr (glaubst Du das durch besonders intensives Nachdenken Wissen oder Erkenntnisse erlangt werden können, die durch “normales Denken” nicht zugänglich sind?).
JLT
Kann sich denn hier niemand vorstellen, dass die “Höhere Intelligenz” aus Frage 1 auch irgendwie im “Ursprung” vorhanden war? Gottloses Pack! ;)
Bei der Meditationsfrage bin ich genau so unschlüssig, darum ja meine zwei Punktangaben. Übersinnlich ist da nichts, darum nein zur Folgefrage. Ich schwanke auch, ob das eher eine technische Frage ist von wegen anderer psychologischer Herangehensweise an Probleme oder irgendeine obskure Erkenntnisform beschreiben soll.
@kamenin: Vorstellen kann ich mir viel. Auch eine Million auf meinem Bankkonto und Salma Hayek unter der Bettdecke. Nur mit der Wahrscheinlichkeit hapert es ;)
@JLT: Mit ‘normalem Denken’ verbinde ich auch immer die damit verbundenen alltäglichen Irrationalitäten. Und da kann ich mir vorstellen (mit einer größeren Wahrscheinlichkeit) dass durch meditative Techniken zumindest auf Ebene der psychologischen Selbsterkenntnis etwas bewegt werden kann. Wobei hier der Meditationsbegriff von dem ganzen Schmonsens drumherum befreit gedacht werden muss.
Und auch wenn Meditation nur eine Form des intensiven Nachdenkens ist, möchte ich doch behaupten, dass durch intensives Nachdenken mehr Erkenntnis möglich ist als durch ‘normales’ Nachdenken.
Ach ja, Wahrscheinlichkeiten sind immer so ne Sache. Wahrscheinlich ist das alles sowieso nicht. Vielleicht spekulativ denkbar. Was denkbarer wäre, die Sache mit Intelligenz auf anderer Ebene oder die Sache mit Dir und Salma Hayek, das kann ich von hier aus auch nicht beurteilen ;)
[...] Edward Current war hier übrigens schon dieses Video — auf seiner YouTube-Seite gibt es noch 18 [...]