Nicht in meiner Straße: Engagement und Weltanschauung

Als Erwiderung auf meine Kritik an seiner in öffentlichen Raum getragene Missionierungsarbeit stellt mir strassenpastor fünf Fragen, zu denen ich mich „aus Sicht eines gesunden Kritikers [äußern soll], der den Spiegel vorhält”, was immer damit so genau gemeint ist. Die ersten vier Fragen kann ich dabei eigentlich zusammen abhandeln, weil sie meiner Meinung nach auf demselben Missverständnis beruhen: der nicht mehr vollzogenen Trennung zwischen Mensch und Weltanschauung, zwischen Teilnahme am öffentlichem Leben und Missionierungs- oder Überzeugungsarbeit.

1.Sollen Christen tendenziell eher ihren “Kult” innerkirchlich ausüben oder sich sozial, politisch und auf menschlicher Ebene in die Gesellschaft einmischen und ggf. Probleme aus ihrer Glaubenssicht verändern?
2. Wenn ja, wie und auf welche Weisen sollten sich Christen in die Gesellschaft einmischen?
3. Was sind die Grenzen eines Einmischens und Helfens?
4. Wie sollen sich Moslems hier in Deutschland in der Gesellschaft einbringen. Bitte die ersten drei Fragen bei der Antwort berücksichtigen?

Die vierte Frage, vorab, zeigt dieses Missverständnis für mich am deutlichsten, weil ich, was die Teilhabe am Öffentlichen angeht, keinen Unterschied mache zwischen Christen, Moslems, Hindus, UFO-Esoterikern, Tarot-Gläubigen, Berufs-Mathematikern oder überzeugten Atheisten: es ist mir erst mal egal, was einer in seinem Hinterkopf für gerechtfertigte oder ungerechtfertigte Hypothesen mit sich rumschleppt, solange die in seinem Hinterkopf bleiben. Darum darf (und muss) jeder Mensch sich auch in die Gesellschaft einmischen; und jede Einmischung dient doch wohl der Einflussnahme oder Veränderung, da jede Stellungnahme zwangsläufig politische Implikationen trägt.

Das erste Missverständnis besteht aber in der Gegenüberstellung, entweder seinen „Kult” öffentlich auszuüben oder ansonsten nicht mehr an der Gesellschaft teilzunehmen. Wie gesagt, wenn jemand zuhause darauf steht, Tarotkarten auszulegen und das für der Weisheit letzten Schluss hält, mag ich das lächerlich finden, das geht mich aber ansonsten nichts an, und ich werde nicht bei ihm anklopfen, um denjenigen von der Albernheit seines Tuns zu überzeugen. Wenn dieser jemand aber in der Öffentlichkeit nur noch als angeblicher Tarot-Weiser auftreten kann, jedes öffentliche Handeln mit seinen Kartenkünsten verbindet, nicht mal mehr der Nachbarin beim Umzug helfen kann, ohne ihr gleichzeitig ihr Umzugsgeschick vorhersagen zu wollen: dann klingt das für mich nach einer Mischung aus Belästigung und beginnender Persönlichkeitsstörung. Das mag angehen, wenn die Nachbarin sich das gefallen lässt oder gar darum bittet, ist aber trotzdem erst mal bedenklich, wenn man zwischen sich als Mensch und seinen Anschauungen nicht mehr trennen kann: das Leben, als Missionierungsübung definiert, wird schnell ein schales, ein im schlechtesten Sinn herabgewürdigtes; die menschliche Beziehung wird so einer Absicht untergeordnet, und das Gegenüber zum Objekt eines höheren Ziels gemacht.

Diese Belästigung anderer mit dem eigenen Weltbild wird dann unerträglich, wenn es über den freiwilligen Rahmen hinaus tritt. Im Café, im Kino, am Arbeitsplatz oder in der U-Bahn will ich weder von singenden Aposteln noch von dichtenden Brights belästigt werden. Wenn ich nach einem von beidem Bedarf habe, weiß ich ja, wo ich solche finden kann. Es gibt genug Möglichkeiten, sein Weltbild auch öffentlich ausleben zu können, und die Teilnehmer können dann freiwillig entscheiden, ob sie daran teilnehmen und sich mit diesem Weltbild auseinandersetzen wollen. Andere zu einer Auseinandersetzung mit seinen privaten Vorlieben zu zwingen, ist Belästigung. Das ist ebenfalls unabhängig von der weltanschaulichen Ausrichtung; genauso wie es unabhängig von der sexuellen Ausrichtung ist, dass ich mich in einem Café nicht mit der Geschlechtlichkeit eines am Nebentisch kopulierenden Paares auseinandersetzen will. Gewisse Sachen macht man halt lieber zu Hause oder zumindest im Kreise Gleichgesinnter, ohne dass die Sache an sich deshalb anrüchig wäre.

Darum ist die Teilnahme am öffentlichen Leben nicht das Gegenteil davon, seinen Kult nicht mehr ausleben zu können. Wer das nicht trennen kann, hat ein Problem.

Soll man dann Probleme „aus seiner Glaubenssicht” angehen können? Es wird wohl schwer sein, das jemandem zu verbieten. Der Glaube ist dann aber nur ein politisches Argument unter vielen, und meiner Meinung nach ein besonders irrelevantes. Ein „weil ich an Gott glaube” ist für mich inhaltsleer und vor allem nicht mehr sachbezogen. Was soll das Argument überhaupt beweisen? Jemand anderes stellt die Gegenmeinung in den Raum „weil ich Atheist bin” oder „weil das meine Tarotkarten so gesehen haben” und Schluss der Diskussion. Bzw. erst Anfang der eigentlichen Unterhaltung. Wenn man den weltanschaulichen Unsinn ausgetauscht hat, der noch nie etwas begründen konnte, kann man sich ja wie Erwachsene über die eigentlichen Fragen unterhalten. Und die werden halt nicht dadurch entschieden, ob man an Übernatürliches glaubt oder nicht. Wenn der Christ diese Diskussion nicht mehr mitgehen kann, weil er sich aus irgendwelchen Gründen in seinem Christsein nicht mehr ernst genug genommen fühlt oder er jenseits seines Glaubens keine Argumente mehr hat, dann ist das halt schade. Er hat ja immer noch sein Wahlrecht und seine Meinungsfreiheit. Genau wie ich die meine habe, darauf hinzuweisen, dass die gelieferte Argumentation doch irrelevant und sachfremd ist — und dafür zu werben.

Oder noch mal kurz: Helfen ist nicht Einmischen ist nicht Missionieren. Kultausübung ist nicht politisch-gesellschaftliche Einmischung. Glaubenssicht ist kein rationales Argument für oder wider eine Position. Und das gilt für Moslems wie für Christen wie für Tarotjünger.

Die fünfte Frage kann ich dagegen kurz abhandeln:

5. Was hältst du von der Aussage von Jesus in Matthäus 24 ?
Jesus trat heran und sprach zu ihnen: „Gott hat mir alle Macht im Himmel und auf der Erde gegeben. Macht euch auf den Weg und lasst alle Völker mitlernen. Taucht sie ein in den Namen Gottes, Vater und Mutter für alle, des Sohnes und der heiligen Geistkraft. Und lehrt sie, alles, was ich euch aufgetragen haben zu tun. Und seht: Ich bin alle Tage bei euch, bis Zeit und Welt vollendet sind. (Übersetzt von Luise Schottroff; aus “Bibel in gerechter Sprache”)

Das halte ich für ein Gerücht und unautorisiertes Zitat. Und inhaltlich für Quatsch. Beziehungsweise die Einzelmeinung eines offensichtlich ziemlich verwirrten Menschen. Ob sich das jetzt auf Matthäus oder Jesus bezieht, hängt von der jeweiligen Lesart der Bibel ab.