Wissenschaftsrelativismus revisited: Wissenschaft formt Sprache und Kultur

Ich habe gerade schon, eher nebenbei, darauf hingewiesen: als Naturwissenschaftler trifft man immer mal wieder auf Leute, bevorzugt mit sozial- oder kulturwissenschaftlichem Hintergrund, die ihre postmodernistischen Vorlesungen etwas zu ernst genommen haben und naturwissenschaftliche Erkenntnisansprüche wieder unter das (eingebildete oder erträumte) Primat der Kulturwissenschaft zurückholen wollen. Wissenschaftliche Theorien werden da als gesellschafts- wie zeitabhängige Narration verkannt. Im Grunde seien die ja auch nur ein Weltbild, von dem niemand sagen könne, ob es besser oder schlechter als andere, im Widerspruch dazu stehende Weltbilder sei. Das erleichtert den Postmodernisten, weil es einerseits seinen oft arg weit hergeholten Sprachspielen mehr Relevanz verleiht, vielleicht sogar die Möglichkeit bieten zur alles beherrschenden Meta-Theoretisierung [1], die dann mal endgültig die Macht- und Erkenntnisverteilung klarstellen kann — zum anderen bleibt es einem damit erspart, sich überhaupt naturwissenschaftliche Kenntnisse aneignen zu müssen: selbst mit dem wissenschaftlichen Wissen eines Dreijährigen kann man dann Wissenschaft nicht nur kritisieren, sondern ohne Umschweife abtun. Und das aus einer Position erleuchteter Weisheit, nicht ungebildetem Dreijährigentums.

Ein solcher Ausgangspunkt in die Richtung ist zum Beispiel die Behauptung, die westliche Wissenschaft wäre durch unsere Kultur so geformt worden, wie sie heute ist, und dass darum Wissenschaft eben nur kulturelles Konstrukt sei: aus einer anderen Kultur entstanden, hätte sich auch eine ganz andere Begrifflichkeit und damit ein ganz anderes Verständnis wissenschaftlicher Zusammenhänge ergeben. Nun mag es durchaus sein, dass zum Beispiel christlich-aristotelische Irrlehren über das Seelenleben des Menschen eher Ballast waren für die wissenschaftliche Beschäftigung mit Geist und Gehirn. Aber schon an dem Beispiel kann man sehen, dass die eben nicht auf Dauer die Neurowissenschaften nach ihrem Bild geformt haben, sondern irgendwann durch fortschreitenden Erkenntnisgewinn selbst als überholt betrachtet werden müssen und anschließend auch aus der Kultur verschwinden könnten, zumindest als populäres Konzept.

Sollte sich unsere Kultur irgendwann so verändert haben, dass sie die Bilder zukünftiger Gehirnwissenschaft so radikal in sich verinnerlicht hat; dann würde vermutlich der zukünftige Postmodernist kommen und sagen: “Aha, wer hat’s erfunden…? Die Kultur hat mal wider die Wissenschaft geformt.” Damit würde er dann nur seine eigene Geschichtsvergessenheit beweisen und weiteres Zeugnis darüber ablegen, dass man im faktenfreien Raum alles behaupten kann, um sich damit dann auf die eigene Schulter zu klopfen.

Unmöglich oder viel zu übertrieben?

 

Mark Liberman vom sehr informativen (wenn auch für deutsche Interessen öfter etwas abseitigen) Language Log untersucht heute eine alte, aber vielzitierte Veröffentlichung von Bejamin Lee Whorf (”Science and Linguistics“), in der dieser über Sprache und ihre Auswirkungen auf wissenschaftliche Begrifflichkeiten philosophiert. Der indo-germanische Sprachgebrauch sei praktisch wie geschaffen dafür gewesen, die Newtonsche Mechanik hervorzubringen. Demgegenüber hätten zum Beispiel die Hopi in Arizona (ein offensichtlich sehr mysteriöser Indianerstamm, auf den man an allen Ecken stößt: vom esoterischen Ramschladen an der Ecke mit ihren Traumfängern bis zu Erich von Däniken) wohl eine ganz andere Physik geschaffen, gibt es doch in ihrer Sprache kaum vergleichbare Begrifflichkeiten für Zeit oder Geschwindigkeit. Um fair zu sein, ich habe das Paper nicht gelesen, und es scheint auch nicht zwingend so, als würde Whorf persönlich in den postmodernistischen Fehlschluss verfallen, dass die tatsächliche Physik eine andere wäre: nur deren Beschreibung würde sich deutlich von unserer unterscheiden, vermutlich durch einen anderen mathematischen Formalismus. [2]

Of course V (velocity) would have to go too. The Hopi language has no word really equivalent to our ’speed’ or ‘rapid.’ What translates these terms is usually a word meaning intense or very, accompanying any verb of motion. Here is a clue to the nature of our new physics. We may have to introduce a new term I, intensity. Every thing and event will have an I, whether we regard the thing or event as moving or as just enduring or being.

Erst mal zeigen sich beim Linguisten hier schon ein paar Missverständnisse über physikalische Begrifflichkeiten. Der physikalische Begriff Geschwindigkeit beschreibt nämlich im Formalismus eben das, was Whorf als I ausmachen will: die Geschwindigkeit ist da keine zeitliche Veränderung, sondern die Eigenschaft eines Objekts zu einem bestimmten Zeitpunkt; Whorf umschreibt also nur einen vermeintlich indogermanisch geprägten Begriff mit der eben schon geltenden physikalischen Begrifflichkeit, weil ihn sein indogermanisches Englisch über die wahre Bedeutung täuscht. Und dieses Missverständnis soll dann beweisen, wie gut unsere Physik unsere Sprachgewohnheiten widerspiegelt?

Liberman geht das Ganze dagegen aus der anderen Richtung an, eben der des Linguisten. Und als solcher stellt er dann fest, dass die Hopi-Sprache so unterschiedlich von unserer nicht ist, dass sie sehr wohl Ausdrücke für zeitliche Abläufe und Geschwindigkeit hat. Zum anderen aber untersucht er die Sprachgeschichte der englischen Ausdrücke Geschwindigkeit, Schnelligkeit und so fort, die Whorf als Beleg dafür sieht, dass wissenschaftliche Begrifflichkeit nur Sprache widerspiegelt. Dabei sind die englischen Begriffe auch nur aus ihrer langen Entstehungsgeschichte verstehbar, haben mehrmals ihre Bedeutung gewechselt, und mussten sich am Ende so anpassen, dass die Sprache besser die Begebenheiten wiedergeben kann, die Wissenschaft gefunden hatte. Mithin ist das ein starker Hinweis, dass eben nicht Sprache und Kultur Wissenschaft formen, sondern umgekehrt Wissenschaft die Weltwahrnehmung und damit eben auch Sprache und Kultur verändert.

At least in lexicographic terms, the Indo-European languages do not, contrary to what Whorf says, share a linguistic history that predisposes their speakers unconsciously to a particular physics of time, distance, velocity and so on. In particular, the English words for those abstract physical concepts developed rather late, mostly as part of a conscious effort to import or develop explicit physical theories. And the terms used were figurative or metaphorical extensions of much juicier and more concrete words for things like “strength” and “discord” and “being alive”.

Vervollständigt wird das durch entsprechende Zitate, etwa von Hobbes, in denen der mit dem alten Sprachgebrauch rang, um die wissenschaftlichen Begrifflichkeiten verständlich machen zu können, weil über die neu erkannten Zusammenhänge die Sprache selbst fremd geworden war. Den ganzen Post gibt’s noch mal hier: “Poor, arid, and, in appearance, deformed“.

 

[1] das gesellschaftswissenschaftliche Gegenstück zur Weltformel. Während allerdings selbst die ambitioniertesten Physiker nicht davon ausgehen können, mit der Weltformel alle Vielfalt der Welt erklären zu können, weil es da ja noch diese ganzen emergierenden Phänomene gibt, die wir Alltag nennen, scheint das auf Postmodernisten nicht zwangsläufig zuzutreffen, die fortwährend dahinformulieren, als wären sie nur einen Schritt von aller Wahrheit entfernt. Man muss ihnen das nachsehen: mit einem Theoriekonstrukt, aus dem noch nicht ein nachweisbares Phänomen abgeleitet werden, geschweige denn formuliert werden konnte, kann man natürlich auch keine Erfahrungen über Tragweiten und Begrenzungen von Theoriebildung gesammelt haben.

[2] was übrigens auch nur mangelndes physikalisches Wissen ist: in Wirklichkeit gibt es in der Physik natürlich verschiedene, mathematisch unterschiedliche aber letztlich äquivalente Formulierungen für die Mechanik. Was man Schülern und (Nebenfach-)Studenten beibringt ist allerdings meistens beschränkt auf einen vereinfachten Newton. Eben weil es erst mal darum geht, wissenschaftliche Konzepte möglichst einfach und nach einem gewissen Standard zu vermitteln.