Naturwissenschaftlich Halbgebildetes über Manfred Lütz und Richard Dawkins

Manfred Lütz, seine Aufsätze und Talkshowauftritte waren ja hier schon Thema. Drüben im Libertarian-Wissenslog hat Edgar Dahl eine (hiermit zur Lektüre empfohlene) Rezension von Lützens Buch “Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel” “Gott: eine kleine Geschichte des Größten” unter dem passenden Titel Das Elend der Theologie:

So dürfte es beispielsweise die Physiker überraschen zu hören, dass die Quantentheorie „die Ehe zwischen Atheismus und Wissenschaft argumentativ zerrüttet“ habe. Nach Lütz ist der Zweifel an Gott als „intellektuelle Option zusammengebrochen“, weil die Quantentheorie zum „argumentativen Super-GAU des Atheismus“ geführt habe. Natürlich ist nichts von alledem wahr. Und man fragt sich wie Schopenhauer bei der Lektüre von Hegel: „Ist das nun Dummheit oder Niedertracht?“

So geht es weiter durch zehn fragwürde Kunstgriffe, mit denen Lütz seine Leser die Existenz Gottes erklären oder wohl eher assoziativ nahelegen will.

Entsprechend lustig, wie immer bei dem Thema, gestaltet sich der Kommentarteil; auch wenn die wirklich unentspannten Theisten, die einem gerne mal eine fünfseitige Predigt in den Kommentarteil kopieren oder einem was von der Erlösung durch Jesus erzählen, den Weg in die Wissenslogs noch nicht gefunden zu haben scheinen (oder da konsequenter als hier gelöscht werden, verständlicherweise). Löblich zum Beispiel das Einschreiten des ansonsten hier geschätzten und auch gelesenen Dr. Michael Blume, der in seinem ersten Kommentar erst mal und ohne Anlass seinen Lieblingsgegner Richard Dawkins in die Diskussion einwirft, nur um danach abzulästern, dass sich alle immer noch über Dawkins unterhalten: [1]

Denn: unter seriösen Naturwissenschaftlern ist Dawkins tatsächlich “durch” und hat seine Anhängerschaft fast nur noch im naturwissenschaftlich halbgebildeten Bereich.

Nun muss man wissen, zum Beispiel aus Michaels religionswissenschaftlichem Blog, dass seine Hauptkritik an Dawkins die ist, dass der ihm nicht genug Religionswissenschaft betreibt: er nimmt ihm persönlich übel, dass Dawkins einerseits Naturwissenschaftler ist, anderseits aber keine naturwissenschaftlich vollständige, exakte und nachgeprüfte Theorie über das Entstehen der Religionen hat. Eigentlich sollte das auch nicht verwundern, Dawkins ist schließlich Biologe und nicht Religionswissenschaftler, und hier äußert er sich vorrangig als Atheist; und würde die Biologie als solche für sich beanspruchen, eine solche Theorie zu haben oder zumindest recht bald liefern zu können, käme vermutlich, gerade wenn ein Atheist dies äußerte, gleich der Vorwurf reduktionistischer Anmaßung von ganz anderer Seite.

So kann man ja dem Missverständnis unterliegen, dass Wissenschaftler nur dann über Religion und Wissenschaft reden dürften, wenn sie vollständig naturwissenschaftliche Lösungen parat hätten — oder als hätte die Frage, wie adaptiv förderlich Religion sei, überhaupt eine Bedeutung für den Atheismus: man kann die wissenschaftliche Frage nach dem Ursprung von Religion gerne mit der “weltanschaulichen” verwechseln Aber das sind halt nur Missverständnisse und Verwechslungen, eigentlich sogar ziemlich offensichtliche, insbesondere, wenn man das schon öfter gesagt bekommen hat. Das muss man dann irgendwann mal auch als Religionswissenschaftler verstehen, der man rumgeht und als größten Beweis für den Nutzen von Religion verbreitet, dass sich Gläubige heute immer noch nicht trauen, ein Kondom überzustülpen, ach was, vermehren, als hätten wir die Endzeit, Unsinn: mehr Kinder leisten. Und man sollte sich vielleicht nicht über einen in Sprache gefassten Erklärungsversuch wie die Sache mit den Memen erregen, wenn man ansonsten sehr fragwürdig ausschauende “religionswissenschaftliche” Hypothesen in die Welt setzt, wie sich der Zölibat evolutionär durchgesetzt haben könnte, ohne eine einzige Rechnung zu präsentieren, um die eher unplausibel wirkende Annahme zu belegen.

Aber darum geht es ja auch gar nicht. Zentraler Punkt ist einfach, dass Dr. Blume die atheistische, lästerlich abschätzige und fröhlich niedermachende Art von Dawkins’ Buch nicht gefällt, und darum müssen die in dem Buch als Theorien dargestellten Forschungen anderer und Dawkins eigene Überlegungen natürlich falsch sein; demgegenüber äußert sich David Sloan Wilson respektvoll und nicht so kritisch zu Religion: da müssen wohl auch seine biologischen Ansichten richtig sein.

Warum musste erst ein Mit-Atheist wie D.S. Wilson den dawkinschen Spuk aufdecken?

Leider funktioniert das in den Naturwissenschaften, auch in den halbgebildeten nicht ganz so. Wer von beiden am Ende Spuk verbreitet hat, vielleicht ja auch beide, ist herzlich unabhängig davon, wer Religionen eher für schädlich oder eher für prinzipiell föderlich hält. Und wenn man meint, die Sache sei schon entschieden, weil die eine These besser das eigene Weltbild unterstützt, sollte vielleicht mit naturwissenschaftlichen Bewertungen zurückhaltend sein.

Man setzt sich sonst leicht dem Spott aus.

 

 

[1] Die Dawkins-Müdigkeit teile ich allerdings auch. Nicht, weil ich besonders viel treffende Kritik mit Substanz gehört hätte, sondern weil es vor allem Theisten sind, die immer wieder die Personalisierung auf Dawkins betreiben. Das Buch war richtig und gut, als es erschienen ist, aber hier zum Beispiel beziehe ich mich kaum noch auf den Gotteswahn. Manchmal ergeben sich tatsächlich, wie ansatzweise hier, pythoneske Dialoge a la “Dawkins, Dawkins, Dawkins, immer nur Dawkins…” — “Ich hab nicht Dawkins gesagt” — “Da! Schon wieder hast du Dawkins gesagt!”