Thomas Schärtl: Neuer Atheismus — die Machtlosigkeit der Theologie über den Glauben

(zu Einleitung und Teil I)

Anders, als er in der ursprünglichen Unterscheidung zwischen argumentierendem und denunzierendem Atheismus eigentlich behauptet, findet Thomas Schärtl dann doch genug substanzielle Argumente bei den Neuen Atheisten, um daraus Schlüsse zu ziehen, wie die Theologie auf die Kritik reagieren solle [pdf]. Und bei allem Verständnis für die Schwierigkeiten, sich ernsthafte und möglichst noch relevante Gedanken über etwas Nichtgreifbares, vermutlich auch Nichtexistentes zu machen: am Ende steht wieder nur das Scheitern von Theologie, die weder ihre eigenen Fragen klären kann, noch so jemals darauf hoffen darf, gelebten Glauben zu informieren.

Denn nach allem Bohei um „denunziatorischen“ Atheismus muss Thomas Schärtl praktisch in allen Punkten die Kritik der Neuen Atheisten einräumen. Ohne es explizit zu sagen, muss er sich auf einen kaum persönlich denkbaren Gottesbegriff zurückziehen und die Theologie davor warnen, über objektiv Behauptbares überhaupt noch nachvollziehbare Aussagen zu machen. Die „Denunziation“ der Atheisten besteht offenbar darin, die Schwächen, die Schärtl im Grunde ebenso sieht, er nennt sie Fundamentalismus und Kleinkariertheit, offen auszusprechen.

Aber sein theologisches Konstrukt eines sich auf Rahner berufenden „je größeren Gottes“ trägt vorne und hinten nicht. Der vorgeschlagene Gott ist einfach zu groß, um über ihn überhaupt noch etwas aussagen zu können. Es ist ein letztendlich zutiefst agnostischer Gott und damit nur in Theologie gegossener Agnostizismus. Das allein will ich ja nicht kritisieren, auch nicht die Begriffsverwirrung, das noch als Theologie zu bezeichnen. Ich vermute nur, dass diese Selbstbeschreibung sehr schnell aufgegeben wird, wo es um praktische Fragen geht. Der „je größere“ Gott wäre dann auch zu groß, sich in der kulturellen Debatte auf ihn zu berufen: mit ihm lässt sich nichts rechtfertigen, keine Politik betreiben, nicht mal Kirchensteuer einziehen. Sobald es ums Politische geht, muss Schärtl entweder darauf verzichten, aus seiner Position als Christ zu argumentieren — oder er entlarvt sein Gerede vom „je größeren Gott“ als reines Geschwätz von einem Gott, der halt immer ein bisschen weltfremder gedacht werden muss, wenn er in der Kritik steht, um ihn damit unangreifbar gegen Vernunftargumente zu machen; der aber gerade klein genug ist, sich in gesellschaftlichen Debatten oder im Gottesdienst auf ihn zu beziehen. Im Grunde liegt ein das Theistische nur noch vortäuschender Deismus vor. Und gerade gegen den richtet sich der Atheismus erst mal nicht, wenn er auch in der Konsequenz auf ihn verzichten kann.

Vor allem ist diese Art Theologie nicht in der Lage, Religion zu informieren, jedenfalls nicht praktizierte. Möge Schärtl doch seinen Konfessionsangehörigen sagen, dass Gott nun mal etwas zu groß ist, um viel auf Gebete zu geben oder Gottesdienste zu besuchen, und viel zu groß, um Krebs heilen zu können. Dass er vielleicht auch zu groß ist, dem katholischen Trachtenkarneval, der Marienverehrung und dem Osterokkultismus seine Aufmerksamkeit zu widmen. Das wäre doch die erste Aufgabe eines solchen Hochtheologen: den eigenen Verein erst mal von der mühsam theologisch errungenen Wahrheit überzeugen. Viel Glück dabei, es wird nicht funktionieren. Die psychologischen Gründe, sich Religion zu widmen, werden eben zum allergrößten Teil nicht durch einen „je größeren“ Gott abgedeckt.

Darum ist es auch scheinheilig, wenn mit Berufung auf McGrath und Ward wieder der Fundamentalismusverdacht gegen den Neuen Atheismus vorgebracht wird:

[Dawkins und Hitchens] verweigern der Religion gerade das, was beide für ihre eigene Position so vehement einklagen: den Zutritt zum Forum der Vernunft und damit die Möglichkeit einer differenzierten Analyse.

Es ist doch gerade die Art der Debatte, Göttliches immer ein Stück weiter hinter der Erreichbarkeit durch Vernunft zu verorten, die Theologie selbst dieser Möglichkeit beraubt. Gott ist dann nur noch unbestimmbarer Urgrund, aber steht als Unerreichbares eben keiner Analyse mehr offen. Man kann nicht einerseits seinen Gottesbegriff der Vernunft entziehen und dann damit prahlen, dass man selbst das allervernünftigste Weltbild vertrete und eine den Vernunftbegriff ernstnehmende Kritik daran nur fundamentalistisch sein könne. Theologie wird zum reinen Wortspiel.

Religion wird auch nicht zur notwendigen Vernunfts- und Wissenschaftskritik, weil es für diese keine Gottesannahme benötigt, mehr noch: wenn ich Vernunft und Wissenschaft nur kritisieren kann, indem ich mich auf eine Gottesannahme berufe, lege ich nur die eigenen Argumentationslücken offen, die Stellen, an denen meine Vernunft nicht mehr ausreicht, eine weltlich begründete Kritik zu üben. Und nebenbei widerrufe ich dabei die gerade noch propagierten Vorstellungen des „größeren“ Gottes, die ernstgenommen eine solche Berufung verbieten sollten. Um mitzuleiden und sich die Frage nach der Gesellschaft zu stellen, in der man leben will, bedarf es eben keiner metaphysischen Begründung. Unehrlich wird da schon, wenn Atheisten Verschweigen der Geschichte des 20. Jahrhunderts vorgeworfen wird; wobei Schärtl sich selbst bemühen muss, Nationalsozialismus und Kommunismus, damit’s besser in sein Geschichtsbild von atheistischen, rationalen Untaten passt, jeglichen Transzendenzanspruch abzusprechen. Es war aber gerade ein antirationales, Natur transzendierendes Geschichtsbild von Vorhersehung, Rassenüberlegenheit und in der Zukunft schon festgeschriebenem Klassenkampf, der diese Ideologien durchsetzte: mithin also ein Zuwenig an Vernunft und Naturalismus und eine Hinwendung zu übernatürlichen, überweltlichen Erklärungsmustern, mystischer Überhöhung, die in der Natur nicht zu finden ist. Das theistisch zu nennen, wäre eine Lüge; es dem Rationalismus oder dem Naturalismus zuzurechnen, wie es Schärtl implizit versucht, eine im Vergleich größere.

Am Ende hat man das Gefühl, dass Schärtl den Naturalismus vielleicht einfach nicht versteht. Da wirft er Dawkins vor, mit evolutionären Erklärungsmustern von Altruismus vielleicht nur schlechte Metaphysik zu betreiben. Das liest sich, als verstände er nicht, dass die beschriebenen Interaktionen („Trinkgeldeffekt“) eben nicht einfach eine Analogie und menschliches Annehmen sind, so wie es der einzige Erkenntniszugang der Theologie zur Wirklichkeit ist. Dem liegen mathematisch und experimentell überprüfbare Modelle zugrunde, die sowenig Metaphysik benötigen wie die Berechnung von Planetenbahnen.

Fragt Schärtl zum Abschluss dann nach der Deutungshoheit über den Gottesbegriff, um den Theologie mit dem Atheismus im Wettstreit liege, dann ist auch das nur ein Irrtum. Den Kampf um Deutungshoheit und Gottesbegriff soll er bitte schön erst mal innerkirchlich führen. Wenn seine Hochtheologie mal mehr sein sollte als eine obskure, akademische Position, erst dann wird sich der Atheismus wirklich mit ihm auseinandersetzen müssen und dann auch gerne in einer höflichen akademischen Debatte, in der es darum gehen wird, warum so ein Gottesbegriff aussage- und nutzlos und damit eben überflüssig sein wird. Aber bis dahin richtet sich Atheismus gegen das, was jenseits der Fakultäten tatsächlich als Religion gelebt wird, was Politik, Kultur und Gesellschaft beeinflusst — das, was Schärtl vermutlich genauso als Religion lebt, wenn er nicht im Rahmen akademischer Aufsätze versucht, sein Gottesbild unangreifbar zu machen, und dabei seinen Gott fast ebenso effektiv aus dem Weg räumt, wie es neue und alte Atheisten seit jeher versuchen.