Die Frau in der Wissenschaft

Ich bin ein Mann,

Ich geb Dir eine Überdosis Fun

Die Ärzte

 

Das Literaturzitat vorweg als Disclaimer, weil man über Geschlechterrollen nun mal nicht aus einer neutralen Position nachdenken, geschweige denn schreiben kann. Ebenso schreibe ich natürlich nur über Naturwissenschaften, weil ich in andere Disziplinen zuwenig Einblick habe. Aber dem kritischen Leser wird natürlich auch schon an der Überschrift aufgefallen sein: die Selbstverständlichkeit, mit der immer wieder Rollen- und Selbstverständnis von Frauen beleuchtet und analysiert und anempfohlen wird, wird man wohl nicht damit erklären können, dass Geschlecht in Wirklichkeit doch keine Rolle spielt.

Leider hält sich aber gerade das Vorurteil in entsprechenden Debatten um gesellschaftlichen Aufstieg, gerade in der Wissenschaft. Wie gerne betonen wir doch, dass Wissenschaft idealerweise eine reine Meritokratie sein sollte, in der nur Verdienste über Erfolg und Karriere entschieden, ganz anders als meinetwegen in der Wirtschaft mit diesen „Seilschaften”, „Managern” und „Mobbing”. In das so vorbildliche, an objektiven Kriterien ausgerichtete Programm wissenschaftlicher Selektion will man doch nicht ernsthaft durch absolut qualifikationsfremde, den Prozess verfälschende Frauenförderung eingreifen. Ein Sakrileg.

Das ist natürlich nur eine dienliche Halbwahrheit. Natürlich gibt es in der Wissenschaft objektivierte Kriterien, die über Erfolg und Scheitern entscheiden. Genauso gibt es Seilschaften, Gekungele und vor allem Strukturen, die eine Vorauswahl betreiben, den meritokratischen Anspruch verfälschen und strukturell diskriminieren, auch und gerade nach Geschlecht.

Dabei geht es mir hier nicht in erster Linie um direkte oder gesellschaftliche Diskriminierung, die es natürlich auch immer noch gibt: Voreingenommenheit bei Eltern, Lehrern, Kollegen, Vorgesetzten, Professoren, was immer. Es bedarf da nicht offener Misogynie („Das können Frauen eh nicht”), die sanfte Ermunterung reicht da schon („Willst Du nicht lieber…”), und dazu kommt das soziale Umfeld, in dem man als naturwissenschaftlich begeisterte Frau natürlich eher Außenseiter ist, weil der statistische status quo eben ein anderer ist und gesellschaftlich durchaus als normal angesehen, zumindest nicht als dermaßen unnormal empfunden wird. Peer Groups gibt’s eben schon, bevor man die erste Veröffentlichung einreicht.

Das meiste davon spielt sich ab, bevor es überhaupt um das Studienfach oder gar die wissenschaftliche Karriere geht, ist also weniger ein Problem von Universitäten und Wissenschaftspolitik. Der Vorwurf der Voreingenommenheit wird zwar auch gerne bestritten, aber wenn die Frauenquoten bei Erstsemestern nicht tatsächlich mit biologischen Festsschreibungen in Frauenköpfen erklärt wird, dann eben schnell mit kulturellen Setzungen, worauf wir uns in der wiederum schönen Situation sehen, dass Frauen zwar eine kulturelle Abneigung gegen Naturwissenschaft mitbekommen, Männer aber von all dem unbeeinflusst bleiben: Frauengehirne sind halt kulturell viel eher beeinflussbar, Männern das gleiche vorzuwerfen, wäre wirklich weit hergeholt. Das ist natürlich Dummheit und alles nur Apologetentum für einen liebgewonnenen Zustand.

Lassen wir all das beiseite, und man muss den Universitäten zugute halten, dass sie diese Probleme innerhalb ihrer bürokratischen Möglichkeiten angehen, dann reduziert sich das Problem auf eine einfache Frage, mit der jeder überprüfen kann, wie er es um das Geschlechterverhältnis bestellt sieht: Würde ich einer Frau genauso sehr empfehlen, sich auf diesen Berufsweg einzulassen, wie einem Mann? Alles andere, was man sich im Umfeld noch ausdenken oder zurechtlegen kann, ist Rationalisierung. Bei allen Vertretern der „Frauen werden ungerecht gefördert”-Theorie finde ich aber praktisch niemanden, der so konsequent ist: aus der inneren Logik heraus, müsste er doch im Freundinnenkreis ausdrücklich dafür werben, wie toll es Frauen in der Naturwissenschaft haben, und demgegenüber seinen Freunden davon abraten.

Dass Frauen gefördert werden, ist dabei unbestritten. An meinem Fachbereich läuft das zum Beispiel über universitäre Zuschüsse, die er dafür bekommt, eine Professorin zu berufen (und natürlich z. B. über Frauenbeauftragte, weibliche Prüfungsbeisitzer und ähnliches, aber das kann man wohl kaum als Förderung verbuchen). Trotzdem würde ich sicher keiner Frau abraten, in männlich dominierte Naturwissenschaften zu gehen: aber schwerer wird sie’s da dennoch haben. Nicht nur, weil sie hauptsächlich mit Männern zu tun haben wird, mit denen sie da zusammenarbeitet; das mag zu Problemen führen, aber im Allgemeinen sind Naturwissenschaftler eher nettere Personen, trotz aller Vorbehalte, Hormonverwirrungen und Nerdigkeit, auf die man da auch treffen kann. Vor allem wäre ich mit der Empfehlung vorsichtig, weil die wissenschaftliche Karriere fast schon aberwitzig dereguliert ist. Man bekommt ein Mindestmaß an sozialer Sicherheit und mit Universitätsabschluss ein Gehalt, das für einen gut reicht, aber es wird auch, wenn man an Aufstieg, Promotion und vor allem Habilitation interessiert ist, ein Höchstmaß an Einsatz und Flexibilität vorausgesetzt. Das ist erträglich für den Nachwuchs, man weiß ja, worauf man sich eingelassen hat, und auch als durchschnittlicher Wissenschaftler kommt man vermutlich irgendwie bis zur Dissertation. Aber da ist man dann 30 oder älter, und das war’s dann. Die deutsche wissenschaftliche Karriere verläuft ab da über PostDoc-Stellen, bitte sehr doch auch im Ausland [1], über Zeitverträge und Veröffentlichungsmarathons.

Man kann das machen. Aber was man zum Beispiel nicht machen kann: ein Kind bekommen und für mehrere Monate nicht zu forschen. Die Karriere ist damit nicht zwingend vorbei, aber in der Meritokratie Wissenschaft ist das kaum besser als Arbeitsverweigerung, und man wird entsprechend in der Rangliste nach unten durchgereicht. Wenn man nicht gerade in der entlegensten, exotischsten Forschung arbeitet, hat die Konkurrenz nicht geschlafen, neue Ergebnisse produziert und entsprechenden Vorsprung. Den Nachteil kann man dann aufzuholen versuchen, mit Kind und in der Hoffnung, die nächsten Jahre nicht noch mal schwanger zu werden. Das ist für einen Mann weniger ein Problem, weil es man mit Schwangerschaft und Mutterschaft erst mal weniger zu tun hat und dann auch wesentlich einfacher eine Frau finden kann, die ihre eigene Karriere hinten anstellt. Sicher hat auch eine Mann Probleme und wird als Doktorand keine Familie gründen wollen: aber das sind in erster Linie finanzielle Risiken. Im Zweifelsfall, wenn alle Arrangements und Betreuungsangebote nicht ausreichen, wird die Karriere der Frau geopfert. Wenn die gar nicht will, dann kann der Mann ganz traditionell und wesentlich weniger gesellschaftlich sanktioniert noch ziemlich autonom entscheiden, was ihm wichtiger ist: diese Familie oder die wissenschaftliche Karriere.

Ich kenne doch einige Doktoranden, die Kinder haben und die dadurch vielleicht noch mehr außerhalb des Instituts beansprucht sind, die aber weiter machen können. Ich kenne nur sehr wenige Doktorandinnen oder Doktorinnen, die Kinder haben, insbesondere nicht unter denen, die noch den Anspruch oder die Hoffnung haben, Professorin zu werden. Auf dem Weg zur Professur gibt es für die meisten Frauen keinen geeigneten Zeitpunkt, eine Familie zu gründen, und mit jedem Jahr, das man sich unterbezahlt und latent überarbeitet in die Forschung stürzt, wächst die Verbindlichkeit der Karriere gegenüber, dass sich das irgendwann auszahlen und nicht alles umsonst gewesen sein möge. Entsprechend sehe ich in meinem Umfeld eine Menge kinderreiche Professoren. Und einige wenige, meist kinderlose Professorinnen. An dem Punkt ist es eben nicht mangelnde Förderung, die Frauen von Professorenstellen fernhält, sondern die Meritokratie selbst.

Das kann man so gut finden. Man kann Wissenschaft ja so definieren, dass nur die darin vorankommen, die das Maximum an Leistung bringen. Aber es ist verlogen, dann so zu tun, als würde das Männer und Frauen gleichermaßen benachteiligen. Natürlich will man einerseits den Nerd fördern, der 70 Stunden die Woche im Labor sitzt, wovon er vielleicht 19 auch bezahlt kriegt. Das ist nun mal die Situation, dass man mit dem um die Karriere konkurriert. Aber es kann doch nicht die Lösung sein, mit jedem Sechsmonatsvertrag ein fortlaufendes Rezept für die Pille auszustellen und dabei so zu tun, als wäre Wissenschaft geschlechtsneutral und jeder könnte nach Verdienst habilitieren, wenn er nur dieselben Opfer dafür brächte.

Und darum würde ich einer Frau deutlich vorsichtiger empfehlen, eine wissenschaftliche Karriere zu machen. Es besteht einiges an realen und psychologischen Widerständen dagegen, dann noch eine Familie zu gründen. Ich würde nicht für die sehr unsichere Aussicht auf eine Professorenstelle darauf verzichten. Aber ich muss das ja auch nicht. Ich bin schließlich ein Mann.

 

[1] Ein wirklich auf Karriere bedachter Naturwissenschaftler schafft locker drei Kontinente in vier Jahren. Und dann gibt’s da ja noch die Möglichkeit kürzerer Forschungsaufenthalte, um alle sechs Kontinente vollzukriegen (sieben für Geophysiker).