Die Evolutionstheorie muss als bewiesen angesehen werden. Bitches.

Erst war es Thema auf Sandra Thals Blog bei den wissenslogs. Dann ist es mal kurz hier in den Kommentarteil geschwappt. Und jetzt haben sich auf den Scienceblogs erst Christian Reinboth und dann Marcus Anhäuser der Frage angenommen. Ist „die Evolutionstheorie“ durch Forschung „bewiesen“ worden oder stützt sie sich lediglich „gegenwärtig auf zahlreiche Beobachtungen“?

Um die lange ausufernden Diskussionen in inzwischen fünf Kommentarteilen auf die Extrema zurecht zu spitzen: die einen vertreten die immer gut gehende Position, dass wissenschaftliche Theorien nie bewiesen werden können und neigen daher zur zweiten Aussage; die anderen halten die Evidenzen für Evolution für so eindeutig, dass man sie als bewiesen ansehen sollte. Einig ist man sich eigentlich nur, dass die Antworten beide ganz furchtbar schlecht formuliert sind und die Frage eigentlich eine andere Antwort verdient hätte.

Da beide Antworten offensichtlich nicht befriedigen, ist es eine Frage der Abwägung, welche Antwort das geringere Übel darstellt. Aber wie die ausfallen sollte, ist meiner Meinung nach ziemlich klar.

Zuerst, der obligatorische wissenschaftsphilosophische Disclaimer: Absolute Wahrheiten gibt es nicht. Punkt. Der Wissenschaftsphilosoph mag an den Satz gerne noch anhängen „… in der Wissenschaft“. Aber schon das ist Quatsch. Absolute Wahrheiten gibt es nicht. [1] Und Wissenschaft funktioniert genau so wie unser restliches Wahrnehmungssystem; schlimmstenfalls gibt es noch ein paar kleinere Schritte zwischen auslösendem Phänomen und dem, wie unser Gehirn das wahrnimmt und zu einer Realität zusammensetzt, nämlich in Form von Messgeräten, ihrer Konzeption und ihrer Ausgabe. Aber abgesehen von dem einen halb-kartesischen Satz, „etwas ist“, verhelfen uns unsere Wahrnehmungen ansonsten genau so wenig zur absoluten Wahrheit wie unsere Messungen (und die wären ohne Descartes Krücke auch nicht denkbar).

Allerdings: Das Gegenteil hat, soweit ich sehe, auch niemand verkündet. Selbst Sandra Thal, der das hier vorgeworfen wurde, hatte in ihrem Ursprungspost geschrieben:

Wer nicht einmal diese Beweise als absolut ansieht, kann auch gleich seine eigene Existenz in Zweifel ziehen.

Etwas als absolut ansehen, heißt aber eben nicht, dass etwas für sich schon absolut ist. Während man andernorts noch auf der nicht ganz neuen Feststellung beharrt, dass es keine absolut sicheren Wahrheiten gibt, ist Frau Thal schon weiter; nämlich bei der viel spannenderen Frage: wieviel Evidenz muss ich für eine Hypothese sammeln, bevor ich sie als absolut bewiesen ansehen sollte (oder sogar muss). Auch das ist keine furchtbar abgehobene Frage, sondern eine, die uns im Alltag unreflektiert ständig begegnet. Zähneputzen bringt uns nicht um, jedenfalls nicht schneller als Karies oder sonstige Zahnentzündungen. Fortpflanzung hat irgendwas mit Genitalien zu tun. Vom Balkon zu springen, kann schmerzhaft enden. Alles Sätze, über die wir keine absolute Gewissheit und keinen endgültigen Beweis haben, die wir aber, hoffentlich, als bewiesen ansehen. Und nach dem Schema sollte man dann auch die Evolutionstheorie sich anschauen — welche Evidenz hat die?

Noch einmal zur Erinnerung: die ursprüngliche Frage lautete

Welche der folgenden Aussagen trifft am besten auf die Evolutionstheorie zu?

Was besagt „die Evolutionstheorie“?

Ich formuliere sie mal so: Leben verändert sich über die Generationen, was so die heute sichtbare Artenvielfalt bewirkt hat.

Zum Vergleich: was besagt die Gravitationstheorie?

Massen ziehen sich an.

Wenn man die Begriffe so übersetzt, bleibt in beiden Fällen nichts übrig, als beide Theorien als bewiesen anzunehmen. Für beide sprechen eine unüberschaubare Anzahl von Messungen und bestätigten Vorhersagen. Gegen keine davon gibt es ein Gegenbeispiel, das der Prüfung standgehalten hätte. Gegen beide gäbe es dutzende mögliche Beobachtungen, sie zu falsifizieren.

Etwas anders sieht die Bewertung aus, wenn wir die Begriffe mit Details füllen und uns einzelne Unterthesen der Theorien anschauen. Zum Beispiel für Evolutionstheorie: alle heutigen Lebewesen stammen von einem gemeinsamen Vorfahren ab. Oder für die Gravitationstheorie: die Massen ziehen sich an, indem (oder: als ob) sie den Raum um sich herum krümmen. [2]

Beides scheinen Kernaussagen der übergeordneten Theorien zu sein, aber sie sind nicht mit ihnen identisch. Und in dem Sinne hätte ich auch nichts gegen die Einschränkungen einzuwenden: beides scheint im Moment sehr gut belegt, kann sich aber als falsch herausstellen. Der Unterschied zwischen den beiden Aussagentypen wird deutlich, wenn wir uns Falsifizierungen anschauen. Fände man beispielsweise Leben auf einem Jupitermond, wäre es wohl eher unwahrscheinlich, dass dieses Leben mit unserem einen gemeinsamen Vorfahren teilt. Und nichts in der übergeordneten Evolutionstheorie schließt aus, dass sich Leben nicht zwei mal auf unserem Planeten unabhängig voneinander gebildet hat und die Nachkommen des anderen Lebens nicht noch irgendwo in der Tiefsee oder im Erdboden vor sich hin-nieschen; nur gesehen haben wir es bisher nicht. Trotzdem würde dieser Fund nichts darüber aussagen, wie sich das uns bekannte Leben über die Generationen hinweg evolutionär verändert hat. Infragestellen würde es die Evolutionstheorie höchstens, wenn wir bei dem keinerlei Evolution feststellen könnten, sondern alles auf eine spontane Entstehung im Komplexen hindeutete. Aber das, eine weitere Falsifizierungsmöglichkeit, sagt halt wenig über Evolution, solange es nicht tatsächlich so gefunden wurde.

Gleichsam kann sich natürlich auch die Relativitätstheorie als falsch herausstellen. Vielleicht gibt es in der Anziehung noch einen unbekannten Term, der sich nicht über Raumkrümmung parametrisieren ließe. Vielleicht gibt es Arten von Materie, bei der träge und schwere Masse nicht mehr zusammenfallen oder gar einen Vorzeichenwechsel durchlaufen. Oder Gravitation ist überhaupt keine elementare Kraft, sondern emergiert nur aus vollkommen anders erscheinenden Eigenschaften von Wechselwirkungsentitäten auf einer kleineren Ebene. Soll ja so Theorien geben. Aber auch das ändert nichts an dem bewiesenen Zusammenhang: auf der Ebene der derzeitigen Betrachtung der Welt wirken Massen der uns bekannten Materie aufeinander anziehend. Und das wird sich auch mit der Entdeckung exotischer Materie oder kleiner schwingender Fäden nicht ändern. Eine Änderung der Begründung oder der Beschreibung oder der Reichweite der Aussage, ändern an dem beschriebenen Sachverhalt nichts. Dazu bedürfte es der Demonstration, dass der Sachverhalt auf unserer Ebene, der einzigen, über die wir was sagen können, eben nicht stimmt. Was immer möglich ist — aber trotz vieler Versuche nie gelungen. Im Gegenteil.

In dem Sinne kann sich an Einzelheiten der Theorien, ihren Mechanismen und abgeleiteten Sätzen noch einiges ändern, und man tut gut als Wissenschaftler auf die Vorläufigkeit mancher Modelle und Ergebnisse hinzuweisen, wenn man sich nicht schnell widerlegt finden will. Aber an der Kernaussage wird sich, nach allem menschlichen Dafürhalten und Abwägen der Evidenzen, eben nichts mehr ändern. Massen, wie wir sie kennen, ziehen sich an. Leben, wie wir es kennen, ist evolviert.

In jedem menschlich noch sinnvoll verwendbaren Verständnis des Wortes beweisen, sind diese Theorien bewiesen. Man kann sagen, dass einem so ein Beweis nicht ausreicht. Genau genommen lügt man dann aber jedes Mal, wenn man das Wort beweisen in anderem Zusammenhang, wissenschaftlich oder nicht, tatsächlich in den Mund nimmt. Dann bitte mit Fackel vor das Duden-Verlagsgebäude ziehen und verlangen, dass beweisen und Beweis aus dem Duden gestrichen wird oder nur noch negiert verwandt werden darf.

Eben weil man absolut gar nichts abschließend beweisen kann, ist das richtige Wort für die Evolutionstheorie: bewiesen. Das ist sie besser als das meiste andere.

Und Popper ist sowieso nur der Anfang aller Wissenschaftstheorie. Nicht deren Ende.

[1] Und noch ein Disclaimer: Der Satz bedeutet auch etwas anderes als „eine absolute Wahrheit gibt es nicht“. Im einen Fall meint „Wahrheit“ eine aussagenlogische Setzung, „ich halte das für wahr“, im anderen Fall bezieht er sich auf einen eben nicht gesetzte (aber auch nicht zweifellos und unvermittelt erfahrbare) objektive Realität, die ebenfalls „Wahrheit“ genannt wird.

[2] Mensch und Wissenschaftler nehmen ja sowieso nu „als-ob“-Beziehungen auf. Die ontologischen Zuschreibungen wie Anziehung, Teilchen, Element, Tier, Gesellschaft sind doch alle nur hilfreich reingeschummelt.

Titelbeschimpfung natürlich in diesem Sinne.