Wie anmaßend muss man eigentlich sein…

… um in den erkennbaren Zusammenhängen in der Welt nach möglichen Hinweisen über die Beschaffenheit der Realität suchen zu wollen? Offensichtlich ganz schön anmaßend. Da ist man schon ein halber atheistischer Fundamentalist und wissenschaftstheoretisch sowieso verloren.

Nicht zuletzt aber sollten Evolutionstheoretiker sich davor hüten, die Früchte ihres methodischen Naturalismus als Hinweise oder gar Belege für einen metaphysischen Naturalismus zu verkaufen, …

So schreibt Ulf von Rauchhaupt, aus Rom Ronald Numbers paraphrasierend, auf dem FAZ-Blog Planckton und wird wohlwollend zitiert von Reinhold Leinfelder, dem Generaldirektor des Museums für Naturkunde Berlin, der auf seinem Blog Ach Du lieber Darwin! das Darwinjahr begleitet.

Beides sind gute, lesenswerte Blogs, gegen beide habe ich wissenschaftlich wenig einzuwenden. Umso weniger verstehe ich das Sentiment: die ‘Früchte des methodischen Naturalismus’ dürfen also nicht mal als ‘Hinweis’ auf einen ‘metaphysischen Naturalismus’ aufgefasst werden? Oder nur nicht als solche ‘verkauft’? Reden wir über ein PR-Problem oder darüber, dass „die Menschen draußen“ mit so komplexen philosophischen Fragestellungen nicht zurechtkommen — oder gar darum, dass wir als Wissenschaftler doch lieber forschen und das menschliche Zwicken im Frontallappen ignorieren sollten, das uns mal in die Wissenschaft gebracht hat, um etwas über das Wesen der (damals jung-, naiv-unhinterfragten) Realität zu lernen?

Ich verstehe wohl den Anlass und den Wunsch, um des lieben Friedens willen einfach zu schweigen. Es forscht sich auch viel leichter, wenn man sich auf keine Kontroversen einlässt. Reinhold Leinfelder verschärft aber sogar den Ton noch:

Aber auch wer behauptet, dass sich aus naturwissenschaftlichen Erkenntnissen zwingend und allgemeingültig eine atheistische Weltanschauung ergäbe, liegt nicht nur erkenntnistheoretisch falsch, sondern macht Evolutionswissenschaften wieder zur Ideologie und fördert dadurch Wissenschaftsfeindlichkeit, wenn nicht gar Schlimmeres. Deshalb sind Richard Dawkins Buch „Der Gotteswahn“ sowie die Jünger dieses Buchs das Beste, was den Kreationisten passieren konnte, da es die fördert Verunsicherung, wenn nicht gar die diesbezügliche Spaltung der Gesellschaft fördert.

Und natürlich hat der gute Mann mit dem ersten Satz recht hat, wenn man wörtlich nimmt, was er schreibt. Das Dumme ist nur, dass er sich danach bemüßigt fühlt, als Ziel des Satzes Richard Dawkins auszumachen (und die „Jünger dieses Buchs“, eine sehr schöne Wendung, Atheisten mit religiösen Bezeichnungen zu diskreditieren zu versuchen und dabei Religiöse zu beleidigen: immerhin ist schon in Leinfelders Sprachgebrauch übergegangen, dass religiöse Gefolgschaft intellektuell jenseits von gut und böse steckt, auch wenn er das wahrscheinlich beim Formulieren einfach nicht gemerkt und nicht gemeint hat).

Ich mach’s mal kurz, [1] warum ich von beiden Zitaten das Wenigste halte. Bezüglich der Metaphysik hat man eigentlich nur zwei Möglichkeiten: entweder mag man es für möglich halten, dass der Mensch über seine Beschäftigung mit der Welt etwas über „die Realität“ lernen kann (und nichts anderes meint Metaphysik: das Ding an sich, das große Ganze, der gedachte Gott, alles Teil der uns nicht direkt zugänglichen Realität und der Metaphysik), oder man kann das halt bestreiten, vielleicht sogar die Existenz einer Realität an sich. Welche von beiden Positionen „wahr“ ist, ist natürlich aus unserer Warte nicht zwingend beweisbar, spielt hier aber auch keine Rolle, wenn wir nur voraussetzen, dass die eigene Position logisch konsistent sein soll (und wenn sie nicht mal das sein soll, möge man doch schweigen, weil man damit jede Vorraussetzung eines Diskurses aufhebt).

Wenn man glaubt, dass Wissenschaft funktioniert, weil die über unsere Wahrnehmung vermittelte Welt in irgendeiner Weise mit der metaphysischen „wahren Welt“ zusammenhängt, weil eben unsere Messungen in irgendeiner rekonstruierbaren, reproduzierbaren Weise Eigenschaften einer Realität abbilden, so dass wir zumindest einen Schattenwurf dieser Realität mitbekommen — dann soll man ernsthaft aus diesem Funktionieren nichts über die Natur der Welt, über die metaphysischen Zusammenhänge weiterdenken dürfen? Nur für sich genommen, jenseits aller taktischen, wissenschaftspolitischen Spielchen, Religiöse nicht verbrätzen zu wollen, ist das ein rundum abstruser Gedanke. Aber genau das steht bei von Rauchhaupt, respektive Numbers: das Funktionieren des methodischen Naturalismus darf nicht mal als Hinweis angesehen werden, dass unsere Welt vielleicht tatsächlich naturalistisch abläuft. Und dass auf einem Blatt Papier Länge mal Breite sowas wie den Flächeninhalt angibt, darf man vermutlich auch nicht für ein Indiz halten, dass das auf dem Wohnzimmerboden auch so funktioniert: man könnte ja den sich religiös der Mathematik verweigernden Fliesenleger damit beleidigen. [2]

Bleibt noch die Annahme, dass Metaphysisches eigentlich mit der Welt und vor allem der wissenschaftlich beschreibbaren Welt nichts zu tun hat. Dann könnte uns Wissenschaft allerdings nicht das Geringste über Metaphysik verraten, ja nicht einmal einen Hinweis geben. Nur ist Wissenschaft halt auch keine esoterische Geheimkunst, kein vom Rest allen Menschlichens abgeschnittener Sonderzweig der Erkenntnis; sondern eben nur ein System, unsere alltäglichen Annahmen Überprüfung zu unterziehen und etwas Ordnung zu bringen in unser Geflecht von gerechtfertigten und weniger gerechtfertigten Urteilen. Wenn Wissenschaft keinen Hinweis auf Metaphysik liefert, dann bietet gar nichts dem Menschen auch nur den kleinsten Hinweis auf Metaphysisches. Das kann man natürlich annehmen, ganz widerspruchsfrei. Aber Überraschung: das ist eine zutiefst atheistische Position.

Wenn menschliche Erkenntnis kategorisch keine Möglichkeit hat, über Metaphysisches auch nur Hinweise zu erlangen, dann entzieht das nicht den Atheisten die Rolle im öffentlichen Diskurs, sondern den Kirchen und den Gläubigen. Von deren Weltbild bleibt dann nichts als Hoffnung und kein einziges Indiz mehr dafür, dass sie irgendwas dazu qualifizieren würde, etwas wie auch immer „wahrheitsgemäßes“ oder ernst zu nehmendes mitzuteilen. Eben was Atheisten sowieso schon sagen. Dann stellt sich allerdings die Frage, warum man überhaupt noch Konferenzen besucht, die ausgerechnet der Vatikan zum Thema Evolution veranstaltet? Weil die Templeton Foundation die Reisekosten und vermutlich noch einen nettes Salär springen lässt und Rom im März vermutlich etwas schöner ist als Wisconsin? Vermutlich ist es aber einfach bequem, so zu tun, als hätten Wissenschaft und Philosophie nicht das Geringste miteinander zu tun, [3] jedenfalls wenn man von entsprechender Stelle hofiert wird; das kann man heutzutage sogar mit dem Anschein besonderer gedanklicher Tiefe tun, da es dieses unreflektierte Zeug ist, was sich in der öffentlichen Wahrnehmung heute als Wissenschaftstheorie durchgesetzt hat: jeder Jeck ist anders, und Wissenschaftler sind auch nur Jecken — Ende der Tiefsinns.

Und so sieht aus wohl auch leider Reinhold Leinfelder: bloß keinen Aufruhr. Bloß keine Kontroverse. Bloß keine Philosophie, die sich auf Naturwissenschaft stützt. Nur verpackt er das geschickt (oder auch nicht), indem er in einem kleinen rhetorischen Trick anwendet und zwei Begriffe einfügt, ohne die seine Folgerung eher übertrieben daherkäme: „zwingend und allgemeingültig“. Wie eine Weltanschauung nicht allgemeingültig (sondern nur für einen selbst gültig?) angenommen werden kann, mag ich mich gar nicht fragen. Aber „zwingend“ ist ein schöner Trick, mal ganz abgesehen von der mitschwingenden autoritären Note: da muss man schon sehr eilig durch seinen Dawkins gelesen haben, wenn man ihm anschließend ausgerechnet das unterstellt. Oder eben auch gar nicht; dann argumentiert man aber eben weder gegen Atheisten noch gegen Dawkins, sondern gegen das verzerrte Strichmännchen, das Religiöse von atheistischer Argumentation zeichnen. Darum hier noch mal der Kern der atheistischen Weltverschwörung für die Nichteingeweihten:

Die sog. „Atheistische Weltanschauung“ lässt sich zu einigen wenigen, ziemlich einfachen Grundgedanken zusammenfassen: Sei skeptisch! Glaub nicht an Behauptungen, nur weil sie alt sind oder mit Autorität geäußert oder von einer großen Zahl geteilt werden! Wenn jemand behauptet zu wissen, frag Dich, woher! Erhebe Einspruch!

Mehr braucht man nicht, um alle Religionen und alle von ihnen propagierten, irgendwie mit Leben erfüllten Gottheiten verschwinden zu lassen (und ich weigere mich, dass leblose Grundprinzip allen Seins, was uns manchmal dafür verkauft wird, einen Gott zu nennen oder Theologen darüber irgendeine Kenntnis zuzugestehen, die sie anderen voraus hätten). Und ja, das sind zu 99% inhaltlich dieselben Grundgedanken, die dem Agnostizismus zugrunde liegen — der Unterschied besteht darin, dass im heutigen Wortverständnis ein Agnostiker jemand zu sein scheint, der eben keinen Einspruch erhebt, sondern sich stattdessen zur Maxime gemacht: sei still, du weißt es ja auch nicht, und vielleicht stimmt sogar das offensichtlich ausgedachte Zeug.

Wenn das bisschen Text dafür ausreicht, die Gesellschaft zu spalten oder Wissenschaftsfeindlichkeit zu erzeugen, dann sei das so. Da muss man die Aufklärung (und damit wohl auch unsere Gesellschaftsform) aber schon für sehr spektakulär gescheitert halten, wenn man vor dem bisschen Atheismus solche Angst hat, gleich gesellschaftliche Verwerfungen, das Ende der Wissenschaft, „wenn nicht gar Schlimmeres“ zu befürchten.

Ich halte jedenfalls gar nichts davon, nur denjenigen das philosophische Wort zu überlassen, die wissenschaftlich nichts beizutragen haben. Wissenschaft schließt Philosophie nicht aus, sondern ist ihre Grundlage. Wer das Philosophieren auf wissenschaftlicher Grundlage für eine Ideologisierung hält, betreibt selber nur die Banalisierung und Marginalisierung von Wissenschaft und dem, was sie für unser Menschsein, unser Weltverständnis und unsere aufgeklärte, demokratische Gesellschaftsform ausmachen kann — und sollte.

[1] War, nachträglich besehen, natürlich gelogen.

[2] Vielleicht beleidigt man den aber auch vor allem damit, ihn für zu dumm zu halten, wie man die Menschen offensichtlich für dumm hält: die soll man bloß nicht dem Stress aussetzen, ihnen zu erklären, wie naturalistisch und erfolgreich Wissenschaft funktioniert, weil aus dem aufbrechenden Konflikt zwischen gläubigem und wissenschaftlichem Weltbild sicher auch Wissenschaftsfeindlichkeit erwachsen könnte — für so unmündig und lernresistent hält man die Menschen, da man doch nur ihr Bestes will.

[3] Und von Rauchhaupt schweigt an der Stelle dazu, meiner Empfindung nach: berede. Einen Tag zuvor hatte er noch über eine von einem Naturwissenschaftler absichtlich nicht angegangene philosophische Fragen geschrieben, „Aber man kann der Meinung sein, daß es so menschlich ist wie irgend etwas, solche Fragen zu stellen, …“ Da ging’s aber auch um einen wesentlich unproblematischeren Zusammenhang.