Neutralität und ihre Tücken: eine Antwort an Reinhold Leinfelder

Da Reinhold Leinfelder auf meinen kritischen letzten Eintrag bei sich im Post erwidert und mich direkt anspricht, da aber keinen Kommentarteil anbietet, antworte ich hier; der kritisierte Beitrag und Leinfelders Erwiderung finden sich dort, meine ursprüngliche Kritik hier.

Sehr geehrter Herr Leinfelder,

zunächst einmal (und alle ansonsten angebrachten Glückwünsche zum Blog und den Hinweis darauf, dass wir mehr bloggende Wissenschaftler und Museumsdirektoren zur Popularisierung der Wissenschaften bräuchten, selbst wenn sich daraus manchmal Meinungsverschiedenheiten ergeben, überspringend) stimme ich natürlich vollkommen überein, dass man über Wissenschaften bloggen kann und können sollte, ohne sich mit den metaphysischen Implikationen auseinanderzusetzen oder sich in weltanschauliche Debatten zu verstricken. Vielleicht ist das aus einem streng wissenschaftlichen Anspruch sogar wünschenswert, wenn es nur um die Akzeptanz von Wissenschaften in der Gesellschaft geht. Gleichzeitig werden Sie mir zugestehen, dass mich dazu auch andere Fragen beschäftigen und ich aus meiner Position dann auch zu dem von Ihnen Geschriebenem Stellung beziehen kann.

Der größere Teil meines Beitrags beschäftigte sich zweifelsohne mit der von von Rauchhaupt zitierten Bemerkung von Numbers, dass methodischer Naturalismus nicht als Hinweis gedeutet werden dürfte auf metaphysischen Naturalismus. Das halte ich, mit Verlaub, immer noch für Quatsch; und es fällt auch nicht mehr unter die Prämisse, sich aus der metaphysischen Diskussion rauszuhalten — weil es ja selbst gerade ein philosophisches Argument über den Zusammenhang von Wissenschaft und Ontologie darstellt.

Das waren nun nicht ihre Worte, auch wenn sie den Abschnitt durchaus wohlwollend in Ihrem Blog wiedergegeben haben. Und für sich nehmen Sie in Anspruch, in keine Schublade gesteckt werden zu wollen, nur weil sie Dawkins und seine Jünger oder „Follower“ kritisieren, und dass es in Ihrem Blog weder um Religionskritik noch um Kritik an der Religionskritik ginge. Das sei Ihnen unbenommen. Ich will Ihnen nur zeigen, wieso Ihre Herangehensweise aus Ihrer Sicht vielleicht neutral erscheinen mag, Sie damit gleichsam aber Stellung beziehen und darum zurecht Ihre Meinungsäußerungen auch in den Bereich der weltanschaulichen Diskussion fallen und Sie sich Kritik aus dem Umkreis gefallen lassen müssen.

In dem direkt folgenden Beitrag befassen Sie sich mit kreationistischen Schulen in Berlin und tun das auf bemerkenswert verständnisvolle Art und Weise. Und das meine ich durchaus im Sinne von „vorbildlich“, auch wenn ich nicht weiß, ob das Verständnis Ihnen von entgegengesetzter Seite gedankt werden wird. Es fällt nur auf, dass Sie jenseits der Kritik am Kreationismus und einiger anderer streng bibeltreuer Unterrichtsinhalte keine Gelegenheit auslassen zu betonen, wie wenig Sie das Schulkonzept an sich oder die dem zugrunde liegenden Glaubenseinstellungen kritisieren möchten. Auch das ist statthaft, auch wenn ich persönlich da nicht mit Ihnen übereingehe: weder was meine Vorstellung über statthafte Erziehung von Kindern angeht, noch darin, worin ich die für die Wissenschaftsakteptanz problematischen Aspekte wirklich sehe.

Nun vergleiche ich das mit den zuletzt zitierten Sätzen über die Giordano-Bruno-Stiftung (der ich ansonsten in keiner Weise verbunden bin) und den „Neoatheismus“. Für den letzteren um „Dawkins und seine Jünger“ reichen Ihnen zwei Sätze, um dem nachzusagen, er instrumentalisiere Biologie, behaupte zwingend daraus folgende Weltbilder, läge damit erkenntnistheoretisch falsch, mache Wissenschaft zur Ideologie, fördere Wissenschaftsfeindlichkeit (wenn nicht gar Schlimmeres), sei das Beste, was den Kreationisten passieren könne, und fördere gar die Spaltung der Gesellschaft.

Lassen Sie es mich so sagen: es sind nicht die Neoatheisten, die Grund- und Realschulen bauen, um darin Kindern die Heilslehre des Atheismus nahe zu bringen und wissenschaftliche Erkenntnisse zu leugnen. Wenn man feststellt, dass die Evolutionstheorie religiöse Schöpfungsmythen widerlegt und uns sehr wohl auch Hinweise über die Rolle des Menschen in der Welt liefern kann, selbst wenn diese nur eine Interpretation der wissenschaftlichen Ergebnisse darstellt und nicht in sich selbst Wissenschaft, dann instrumentalisiert man damit nicht Wissenschaft, man macht sie schon gar nicht zur Ideologie: man nimmt sie nur ernst im Nachdenken über die Welt. Wenn Sie wirklich glauben, dass Dawkins oder der „Neoatheismus“ an sich behaupte, dass ausgerechnet allein aus der Evolutionstheorie zwingend ein atheistisches Weltbild zu folgen habe, dann lesen Sie halt Dawkins oder andere Atheisten — nicht, um dadurch selbst atheistisch missioniert zu werden, sondern um zu sehen, dass Sie da jemandem eine heillos verkürzte, falsche und polemisierte Argumentation unterschieben. Während Sie in der Auseinandersetzung mit religiösen Schulen um jedes bisschen Verständnis ringen, reichen Ihnen in der Auseinandersetzung mit Atheisten, wie Sie selbst schreiben: renommierten Wissenschaflerinnen und Wissenschaftlern, ein Gedanke, um ihnen grundlegende erkenntnistheoretische Schwäche und ein wirklich dummes, unsubtiles Weltbild zu unterstellen; und offensichtlich erzeugt das bei Ihnen kein Misstrauen, wie so renommierte WissenschaftlerInnen so einfach so dumme Fehler machen können. Vielleicht machen sie die ja gar nicht.

Mehr noch, im Angesicht von vielleicht drei Gruppen, von denen die eine kleinen Kindern erzählt: „glaubt das, und glaubt an nichts, was dem widerspricht“; von denen die zweite angeblich annimmt: „ich möchte das glauben und würde lieber zur Wissenschaft eine Feindschaft aufbauen als zum Glauben“; und von denen die dritte sagt: „glaubt mal nichts abenteuerliches, lasst die Kinder in Ruh’, und unsere Position steht zumindest nicht mit der Wissenschaft in Widerspruch“ — da gehen Sie weite Wege zu versichern, dass Sie die erste bloß nicht grundsätzlich kritisieren wollen (aber ein bisschen milder sollte es schon sein). Und ausgerechnet die dritte fördert Ihrer Meinung nach Wissenschaftsfeindlichkeit und dazu gar die Spaltung der Gesellschaft?

Mit Verlaub, das ist für mich keine neutrale Position, sondern eine, die weltanschaulich implizit sehr wohl Stellung bezieht, indem sie nämlich einige von Religionen propagierte Grundannahmen über die Rolle des Glaubens in der Gesellschaft voraussetzt, die absolut nicht neutral sind. Und ich erkenne dabei absolut an, dass das nicht ihr Thema ist und auch nicht sein soll. Trotzdem werden Sie verstehen, wenn andere, deren Thema das nun mal auch ist, Ihre Aussagen daraufhin beleuchten und gegebenenfalls kritisieren. Unabhängig davon, wie sehr wir wissenschaftlich oder weltanschaulich ansonsten übereinstimmen oder ob es sich bei Ihrer Position um eine Überzeugung handelt oder um ein aus Ihrer Sicht diplomatisches, taktisches Vorgehen in der Wissenschaftsvermittlung. Die letzte Frage kann ich nicht entscheiden, sie interessiert mich auch schlicht zu wenig, und darum glaube ich auch nicht, dass ich Sie da unzulässig in eine Schublade packe.

Abschließend schreiben Sie:

Wenn das Darwin-Jahr jedoch ggf. instrumentalisiert wird, um den von Kreationisten, aber scheinbar auch von manchen Atheisten erwünschten Keil auch zwischen aufgeklärte Religiöse und Konfessionslose zu treiben, wäre dies ein gewaltiger Schaden.

Und so gerne ich Ihnen den Konsens signalisieren möchte (und hinsichtlich dessen, dass eine wachsende Unterstützung der Evolutionstheorie wünschenswert ist, haben wir den natürlich), so muss ich dennoch widersprechen: nach Jahrtausenden Auseinandersetzung mit dem Design-Argument als offensichtlichsten „Beweis“ für die Existenz eines Gottes, weil es uns jeglicher weltlicher Erklärung mangelte, wird das Darwin-Jahr ganz zurecht auch von atheistischen Organisationen auf atheistische Art und Weise begangen. Von aufgeklärten Religiösen erwarte ich schon so viel Aufklärung, dass sie das verstehen und nicht gleich den Dämon des die Gesellschaft spaltenden Keils in den Raum stellen, nur weil jemand eine andere Meinung öffentlich vertritt.

Also können Sie gerne auf mich zählen, wenn es darum geht, eine wirklich dumme Argumentation, „Evolution beweist den Atheismus“, als solche darzustellen. Die wird nur von Neoatheisten kaum vertreten. Wenn es derweil um das alles andere als dumme Argument geht, dass Evolution die Gottesannahme in einem weiteren Bereich überflüssig und damit noch weniger plausibel macht, und dass darum auch Atheisten im Darwinjahr was zu feiern hätten — dann werde ich dem nicht widersprechen, nur weil aufgeklärte Religiöse damit ein Problem haben könnten. Das wäre doch eine sehr kindliche Pose, gegen Wissenschaft Feindlichkeit zu entwickeln, nur weil jemand anderes aus der Wissenschaft Schlüsse zieht, die mit meinen nicht übereinstimmen. Das ist mir eine zu unreflektierte, oberflächliche Wissenschaftsfreundlichkeit, die sich so leicht erschüttern ließe und in Geiselhaft der Weltanschauung vor sich hinlebt, als dass ich gerade die in der Gesellschaft verteidigen oder gar fördern möchte: weil sie letztendlich Wissenschaft auch nicht versteht.

Darum verstehen Sie hoffentlich, dass ich in der Frage eine ganz andere Sicht auf die Schwierigkeiten zwischen Religion und Wissenschaft habe. Aber seien Sie versichert, dass ich auch angesichts der Meinungsverschiedenheiten ihr Engagement in Bezug auf das Darwin-Jahr sehr schätze, wie ich auch Ihren Blog mit Gewinn lese, und wir so furchtbar verschieden in unserer Bewertung vermutlich gar nicht sind, wie es scheinen mag, wenn man sich nur über die Differenzen austauscht.

Beste Grüße,

Sven Keßen