Begrenzte Wissenschaft

Sonntagspredigt für die Dekonvertierten: Das Geschwätz von der Evolution

kamenin — Sun, 25 Oct 2009 15:30:07 +0000

Lachen sollte man überhaupt mal wieder öfter. Zum Beispiel über Theorien Hypothesen Spekulationen, dass gewisse Verhaltensweisen evolutionär im Menschen fest angelegt seien: Verhaltensweisen, die gerade dann in Populationen nachlassen, je weitgehender Menschen aus materiell-existenzieller Unsicherheit und sozialen Vorgaben befreit werden und damit mehr Freiheiten gewinnen, nach ihren eigenen Maßstäben (und gemäß ihrer eigenen Anlagen) zu leben. Unterhalb dieser Schwelle besteht die Veranlagung ansonsten vielleicht nur darin, jeden Scheiß mitzumachen, wenn er einem das Leben erleichtert. Aber weil die Art Veranlagung keine Lobby hat und sich nicht besonders nobel im Titel eines Instituts machen würde, wird es wohl noch einige Zeit dauern bis die Phänomen-Wahrsager in den gesellschaftswissenschaftlichen Instituten sowas groß herausstellen wollen — und davon absehen, Evolution weiter als allegorisch und analogisch zu begründende, denn als biologisch-mathematische Wissenschaft zu verstehen.

Posted in Atheismus, Biologie, Debatte, Evolution, Humor, Kultur, Religion

Hume-Rezeption im 21. Jahrhundert

kamenin — Sun, 25 Oct 2009 13:59:41 +0000

Der Kapitalismus erklärt uns mal wieder die Welt:

An attempt to introduce the experimental Method of Reasoning into Not-so-Morale Subjects?

In derselben Reihe bald zu haben:

An Enquiry concerning Human Understanding: With Pictures

und das unverzichtbare

Dialogues concerning Natural Religion: The Jesus Edition.

Posted in Bücher, Kulturpessimismus, Philosophie, Wie man's nicht macht

Amerikanische Präsidenten vs. Europas Stockholm-Syndrom

kamenin — Fri, 09 Oct 2009 15:15:57 +0000

Noch so ein Preis, und ich bin erledigt.
– Alfred Obama Pyrrhus, 1870

Was viele über die Vergabe des diesjährigen Literatur-Nobelpreis nicht wissen: eigentlich sollte ich den bekommen. Tatsache.

Geehrt werden sollte ich für mein erfolgreiches Bemühen, weniger zu bloggen und schon allein dadurch die Qualität meines Geschreibes um das Imposanteste gesteigert zu haben. Ausgedrückt auf dem nach unten offenen Bloggo-Mass-Index praktisch von -45 (gedanklich schwerst verfettet) auf Plus-Minus-Null. Außer eben an den paar Tagen, wo ich das Netzbefüllen doch nicht sein lassen konnte. Der Preis sei aber als Ermutigung zu verstehen, auch weiter konsequent mein Schreiben herunterzufahren und dadurch das Niveau internationaler Literatur weiter zu heben. Manchmal sei gar nichts tun eben doch besser, als nur das falsche immer weiter zu tun. Wie zum Beispiel nur für einen billigen Kalauer gewisse Preise von Oslo nach Stockholm zu verlegen. Schämen solle ich mich. Aber nichtsdestotrotz…

Gescheitert ist es dann einerseits daran, dass ich sehr unwillig auf unerbetene frühmorgendliche Telefonanrufe reagiere, fast schon rüde. Das versteht man dann auch auf Norwegisch.

Andererseits ließ man mir dann mitteilen, dass man mir den Preis doch nicht geben könne. Die Preisbegründung würde noch für den Friedens-Nobelpreis gebraucht, nur leicht abgewandelt. Außerdem habe man eine Autorin mit noch weniger Lesern gefunden.

Ich find’s in Ordnung. Kann gut damit leben. Auch mit den jetzt tatsächlich ausgezeichneten Preisträgern. Den Friedenspreis schon dieses Jahr an Westerwelle zu geben, der noch niemals nie einen Krieg angefangen hat und sich ganz stets vorbildlich um die Verständigung zwischen den Völkern bemüht (solange sie deutsch sprechen)… ja, das wäre vielleicht auch etwas verfrüht gewesen. Vielleicht auch mehr Bürde als Auszeichnung. Man weiß es ja nicht.

Das ist so etwa gerade die Resonanz des deutschen Online-Journalismus auf die Verleihung an Barack Obama. Wenn man dafür bezahlt wird, über sowas zu schreiben, tippt es sich vermutlich auch nicht so einfach ins Netz, dass einzelne Damen und Herren in Skandinavien möglicherweise nicht mehr alle Latten am Zaun haben. Die fürwahr tragischen Auswirkungen extensiver Alkoholbesteuerung, nehme ich an.

Das wäre dann mal ein schönes Thema für Obamas Dankesrede in Oslo. Oder für seine offizielle Reaktion heute, also die, die er abgibt, nachdem er das Fremdschämen für das Nobelpreis-Komitee hinter sich gebracht hat und bevor er daran geht, einfach irgendwen zu bombardieren, nur um noch den letzten Rest innenpolitischer Glaubwürdigkeit zu retten.

Was jeder Blogger weiß, das Nobelpreis-Komitee aber anscheinend noch nicht: niemand kann einen so schnell lächerlich machen wie man sich selbst.

Posted in Europa, Kulturpessimismus, Postmoderne, Realsatire, USA, Wie man's nicht macht

Wer Inhalte nicht bewirbt, bekommt sie auch nicht legitimiert

kamenin — Mon, 28 Sep 2009 08:19:53 +0000

Mein Gott, wie schwer kann es sein, einen Wahlausgang zu analysieren?

Union und FDP haben gestern massiv davon profitiert, dass links der Mitte derzeit keine Regierungsbündnisse denkbar sind und große Koalitionen wenig Anhänger haben — sogar ich bin froh, dass wenigstens die alte Regierung abgelöst wurde und wir vielleicht mal wieder einen politischen Diskurs in absehbarer Zeit haben können. Das Ausschlaggebende war dann auch nicht, dass Konservativliberale besonders viele Wähler von sich überzeugen konnten, sondern dass noch weniger als vor vier Jahren eine realistisch wählbare, dann auch eine Regierung bildende Alternative dazu sehen konnten.

Muss ich deshalb so tun, als seien gestern CDU-FDP-Inhalte demokratisch legitimiert oder gar durchgesetzt worden? Natürlich nicht. Das müssen sie in unserem System ja auch nicht. Über Wochen hat die FDP mit dem einzigen Inhalt geworben, dass sich ‘Arbeit wieder lohnen müsse’. Daran kann man sie ja messen. Das ist ja immerhin ein Inhalt mehr als bei der CDU, die ich die nächsten Jahre daran messen werde, ob Angela Merkel auch wirklich immer Zuversicht ausstrahlt. Wer seine Inhalte nicht auf Wahlplakate schreibt, hat entweder keine oder er weiß sehr genau, dass es für die keine Mehrheit in Deutschland gibt. Dann kann man sich anschließend auch nicht auf eine solche berufen. Dass wird sicher auch Guido Westerwelle wieder merken, wenn es nach vier Jahren Oppositionsweichzeichnerei bald notgedrungen wieder inhaltlich wird. Und dann werden wir auch sehen, ob die reale Politik dafür ausreicht, in den nächsten Jahren mal ein paar Landtagswahlen zu gewinnen.

Der inhaltlose Wahlkampf war ein Aufkünden, kein Ankündigen von Politik. Wenn sich mehr Wähler bereitfinden, für eine schwarz-gelbe Mehrheit zu stimmen als für eine große Koalition, ist das in Ordnung. Deshalb so tun zu müssen, als hätte das mit nicht beworbenen Inhalten oder gar mit einer Stärke der FDP zu tun, ist mehr als nur oberflächlich, es ist auch ziemlich falsch. Die FDP hat von einer Stimmung gegen und noch mehr von einer fehlenden Stimmung für die Fortsetzung einer großen Koalition gewonnen, wie zum Teil sicher auch die Grünen und die Linke. Natürlich gibt es dann Politiker, die ein Interesse daran haben, die Analyse auf so einer oberflächlichen Ebene zu beenden und so zu tun, als käme ein Wahlergebnis nicht taktisch, momentan und genauso stark durch Enthaltungen wie durch Wahlstimmen zustande. Nur gibt es herzlich wenig Gründe, sich als Beobachter nach dem Interesse zu richten.

Vielleicht brauchen wir dann in nächster Zeit auch mal wieder einen analysierenden, meinungsstarken, inhaltliche Differenzen hervorhebenden Journalismus. Was immer die Schwarzgelben veranstalten mögen, es wird der Demokratie kaum so sehr schaden wie der personalisierte Daily-Soap-Journalismus, der aus allem eine clevere, menschlich bewegende Narration um Schuld und Sühne, Freundschaften und Rivalitäten machen, aber nichts mehr verstehen oder verständlich machen will. Kanzlerin von Guidos Gnaden ist ein Titel für einen Baccara-Roman; wer so texten will, sollte vielleicht auch solche schreiben.

Vier Jahre lang eine vermutlich kontrovers auftretende Koalition, die ohne konkrete Inhalte anzukündigen an die Macht gekommen ist: wenn das kein Elfmeter ist, mal wieder Zeitungen und Magazine zu veröffentlichen, die man auch wirklich lesen will und die nicht der Beteuerung der Redakteure und aus nationalen Printjournalismusinitiativen bedürfen, um wichtig zu scheinen, dann weiß ich es auch nicht. Nur können und wollen muss man es schon selbst.

Posted in Debatte, Deutschland, Journalismuskritik, Parteipolitik, Politik

Menschen sterben. Auch wenn sie geimpft wurden.

kamenin — Thu, 20 Aug 2009 17:01:01 +0000

Schlechter Boulevard-Wissenschaftsjournalismus ist meistens nur ein Ärgernis für diejenigen, die es besser wissen wollen — oder auch Anlass zur Erheiterung für die, die es eh schon besser wissen. Schlechter Boulevard-Wissenschaftsjournalismus über Medizin ist dagegen in Einzelfällen schon verantwortungslos und potenziell sogar gefährlich. Das gilt umso mehr, wenn man über sensible Bereiche schreibt, in denen der Laie dazu noch im besonderen Maße auf Information angewiesen ist, weil er letztendlich auf der Grundlage persönliche Entscheidungen treffen muss: etwa das Impfen. Schlechter Journalismus ist da nur einen kleinen Schritt entfernt von aktiver Desinformation.

Ein nicht mehr schönes Beispiel ist ein aktueller Artikel auf SPIEGEL ONLINE über die Gebärmutterhalskrebs-Impfung, der sich dem Augenschein nach allein auf dpa-Angaben und möglicherweise eine oberflächliche Lektüre des Abstracts der besprochenen Publikation von Slade et al. stützt, in der die zur Verfügung stehenden Daten über Nebenwirkungen eben der HPV-Impfung analysiert werden. Es findet sich im ganzen zusammengestoppelten Artikel keine einzige Information, die darauf hindeuten würde, dass sich jemand mit der Veröffentlichung selbst beschäftigt oder auch nur ein wenig Recherche in den Artikel gesteckt hätte.

Das beginn damit, dass an keiner Stelle die aufgeführten Daten verständlich und mit der nötigen Sorgfalt in den größeren Zusammenhang der Anzahl von ausgegebenen Impfungen gesetzt werden. Das ist einer der wenigen Fälle, wo man im SPON-Forum zum Artikel inzwischen besser informiert wird als vom Artikel selbst. Wer sich aus zeitlichen Gründen (oder aus solchen geistiger Hygiene) aus SPON-Foren fernhält, wird die sinnlos berichteten Prozentangaben nur verstehen, wenn er die Sorgfalt beim Lesen aufbringt, die dpa und SPON beim Schreiben nicht für nötig befanden. Oder er wird sie automatisch als Angaben über das prozentuale Auftreten von Nebenwirkungen verstehen. Auch das kann man wunderbar im Forum wiederfinden.

Schlimmer, es ist dann nur eine nebensächliche, isoliert dastehende Bemerkung, dass 32 Todesfälle im Zusammenhang mit den 12.000 untersuchten Impfberichten aufgetreten sind. Das scheint dem Autor keiner Nachfrage oder auch nur kurzer Recherche würdig zu sein, und da zweifle ich langsam wirklich daran, ob er überhaupt reflektiert hat, was er da schreibt. Es ist kein Wunder, dass sich unser Impffreund von spiegelblog.net (ähhm, kamenin berichtete) genauso unverständig auf die nicht erklärten Daten stürzt, auf banalste Weise hochrechnet und sodann von zigtausend Impftoten in Verbindung mit der HPV-Impfung in den USA fabulieren kann:

Und legt man nun 32 Todesfälle bei 12.000 Personen zugrunde, so käme man auf ca. 20.000 Todesfälle bei 7,5 Millionen Geimpften.

Es mag bedauerlich sein, sollte man bei SPON vielleicht keinen Zugriff auf JAMA-Artikel haben, dem Journal of the American Medical Association, und trotzdem einen Artikel dazu verfassen will oder muss. Aber dann braucht man auch kein Journalistik- oder Biologiestudium und kein kabbalistisches Hintergrundwissen, wo man sich am besten sonst informieren könnte, um wenigstens ein paar Stichworte in die Suchmaschine seiner Wahl einzutippen. Schon der erste Link nach dem eigentlichen Paper führt einen dann zur American Cancer Society, in der die relevanten Informationen eingeordnet und erklärt werden, auch über die in zeitlicher Verbindung zur Impfung aufgetretenen Todesfälle [1]:

By late 2008, more than 20 million doses of the vaccine had been distributed in the United States. (…) As of December 31, 2008, the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) had received a total of 12,424 reports of potential side effects following HPV vaccination. (…) About 6% of those reports were serious side effects, about half of the average for vaccines overall.

There have also been 32 cases of death after vaccination reported to VAERS. Each death has been reviewed, and there was no common pattern to the deaths that would suggest they were caused by the vaccine. When there was an autopsy, death certificate, or medical record, the cause of death was explained by factors other than the vaccine. Some causes of these deaths include drug abuse, diabetes, viral illness, blood clots, and heart failure. An unusual neurologic illness caused 2 of the deaths and these deaths are being studied further.

VAERS wurde eben dafür geschaffen, um Nebenwirkungen von Impfungen zu untersuchen. Und eben das ist die größte Schwachstelle des Artikels. Anstatt darzustellen, in welchem Ausmaß Impfungen heute auf ihre Nebenwirkungen untersucht werden, vor und nach der Zulassung, und eine realistische Einordnung der Zahl der aufgetretenen Nebenwirkungen zu versuchen, erzeugt der zentrale Absatz des SPON-Artikels genau den gegenteiligen Eindruck:

12.424 Datensätze werteten die Wissenschaftler aus. In etwa sechs Prozent der Fälle traten schwerere Nebenwirkungen wie Ohnmachtsanfälle, Blutgerinnsel, starke allergische Reaktionen oder Autoimmunstörungen auf. Es gab 32 Todesfälle. Alles in allem war die Rate der Nebenwirkungen denen anderer Impfstoffe vergleichbar.

Wer da nicht verstanden hat, dass die 12.000 Datensätze eben schon die gesamte Zahl der gemeldeten (möglichen!) Nebenwirkungen darstellt und es mit einer repräsentativen oder zufälligen Auswahl an Erfahrungsberichten aller Impfungen verwechselt (s. SPON-Forum, s. das sog. SPIEGELblog), hat dadurch nicht nur ein völlig falsches Bild von der Gefährlichkeit der HPV-Impfung erhalten und dazu den im Artikel nie widersprochenen Eindruck, es käme regelmäßig im Zusammenhang mit der Impfung zu Todesfällen. Durch den netten Zusatz wird das gleich noch als für alle Impfungen absolut normal dargestellt.

So schafft man Mythen bei oberflächlich lesenden Laien, die wunderbar von interessierten und engagierten Impfgegnern weiter verbreitet und weiter ausgeschmückt werden können. Manchmal wäre gar kein Wissenschaftsjournalismus besser als solch einer.

Nachtrag, 21.09.: Der, ähm, SPIEGELblog (wir berichteten) hat den mathematisch ganz absurden Stuss inzwischen ohne Kennzeichnung gelöscht bzw. überarbeitet, aber ansonsten nichts an der Aussage geändert, dass das ja alles ein Skandal sei.

Nachtrag, 10.10.: Nach kurzer Kommunikation wurde der ursprüngliche Artikel inzwischen abgeändert und macht jetzt deutlich klar, wie die Zahlen einzuordnen sind bzw. zu was sie in Relation zu sehen sind.

[1] Die können sinnvoll nur zur Gesamtzahl der bis dahin verabreichten Impfungen in Bezug gesetzt werden, nicht zu den 12.000 Berichten über mögliche Nebenwirkungen. Schlimmstenfalls müsste man eine Korrektur vornehmen, die beschreibt, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Arzt einen solchen Todesfall tatsächlich in einem System meldet, das gerade für solche Meldungen geschaffen wurde. Wer von 32 Toten bei 12.000 Personen spricht, sollte vor Scham… oh, Pardon. Kategorienfehler.

Posted in Journalismuskritik, Medizin, Pseudowissenschaften, Sachliches, Web, Wie man's nicht macht, Wissenschaft

Das kann Deutschland hoffentlich besser

kamenin — Thu, 20 Aug 2009 08:08:00 +0000

Selbst die an sich schon ahnungslose FDP könnte ja mal merken, wenn sie von ihrer eigenen Werbeagentur verarscht wird. Aber Gruß an die liberale Fünfte Kolonne, die das Plakat doch durchgekriegt hat:

Und ich würde nicht mal darüber schreiben, wenn die das Ding nicht nur vor meinem Balkon aufgestellt, sondern auch noch genau auf den ausgerichtet hätten, sodass ich jetzt nicht mal eine rauchen kann, ohne dass mir der große Parteivorsitzende direkt und überlebensgroß entgegenstarrt und -grinst. Da hilft es nur wenig, dass die anderen Laiendarsteller auf dem Plakat in ihrem Versuch, so etwas wie Anhimmeln zum Ausdruck bringen zu wollen, auch eher so erscheinen, als ob sie über den Guido und seinen dummen Spruch herzlich lachten.

Sowas will mich regieren. Und noch von mir dafür bezahlt werden.

Posted in Berlin, Deutschland, Foto, Parteipolitik, Polemik, Politik, Realsatire, Unsachliches, Wie man's nicht macht

Let’s do this again

kamenin — Thu, 20 Aug 2009 07:10:20 +0000

You got a right to a education, too…

80ies awesomeness is back in the house :-)

Posted in Geeks, Interna, Musik

Nerd-T-Shirts für T-Shirt-Nerds

kamenin — Tue, 07 Jul 2009 12:44:08 +0000

Von eurer Lieblings-inaktiven-Webseite für euren bevorzugten T-Shirt-Bedrucker:

Und natürlich für unsere Freunde in den benachbarten Instituten:

Psychologie

Reality!

Und wieder zurück in die, ähm, Pause…

Posted in Geeks, Humor, Institutsleben, Kulturkampf, Nerds, Realsatire, Unsachliches

Sorry übrigens…

kamenin — Sun, 07 Jun 2009 07:21:15 +0000

… für das zwischenzeitliche und auch weiterhin nicht sicher unterbleibende Verstummen hier.

Ich bin immer noch unterm Rad von Publizieren und Dissertieren, und wie üblich zieht sich das noch. Die allerletzte Publikation ist immerhin jetzt fast einreichbar, aber weder will ich hier Zeitpläne geben (hat im Kommunismus auch nur zur Prokrastinations-Intensivierung geführt), noch sonst was ankündigen: mein Bloggen scheint mehr als „eher ganz oder eher gar nicht“ zu funktionieren, und auf Linklisten, Zwischenrufe oder sonstige Kurzmails, nur um irgendwas hier stehen zu haben, verzichte ich da gerade.

Keine Sache, alles zu seiner Zeit, und besten Gruß (und Entschuldigung) an die Kommentatoren, deren Beiträge ich hier unbeantwortet gelassen habe in der längeren Pause.

Weiter geht’s.

Posted in Interna, Wie man's nicht macht

Sonntagspredigt für die Dekonvertierten: Glaube ist Hoffnung…

kamenin — Sun, 07 Jun 2009 07:10:08 +0000

… aber das ist, sofern man gegen eine kritische Betrachtung nicht völlig immunisiert ist, natürlich kein Argument für, sondern ein Argument gegen den Glauben. Am Ende zeigt sich darin mit am besten, dass Glaube nur menschgemacht ist.

Trotzdem ist es vielleicht mal angebracht, die beiden Konzepte Glauben und Hoffen stärker gegeneinander zu halten und sie nicht als synonym zu betrachten. Denn offensichtlich meinen die wenigsten aufgeklärten (im Gegensatz zu den am wenigsten aufgeklärten) Gläubigen mit ihrem Glauben im Allgemeinen, dass der jeweilige heilige Text in wirklich allen Belangen konkrete, wörtliche Wahrheit verkündet, dass Gottes Wirken in der Welt jenseits aller Zweifel belegt oder die religiösen Glaubenssätze an sich so selbstevident wären, dass sie keiner weiteren Erläuterung und Rechtfertigung bedürften. Für die meisten Normal-Gläubigen scheint Glaube eher eine Konkretisierung einer in sich noch viel unklareren Hoffnung. Eine Hoffnung darauf, dass im Fundament allen Seins eine grundlegende Gerechtigkeit angelegt sein könnte, dass die Mühen, Schmerzen und Unzulänglichkeiten dieses Lebens ausgeglichen würden, dass alles am Ende wieder in Ordnung käme und möglichst bis zum Ende auch nicht all zu viel wirklich tragisches passiere. Einer solchen Hoffnung kann der Atheismus natürlich wenig entsprechendes bieten, zumindest nicht in der direkten Art und Weise wie es verkündende und Sicherheit behauptende Religionen vermögen. Und so verbindet sich die Hoffnung auf eine der Welt zugrunde liegende Gerechtigkeit mit dem religiösen Glauben, der eigentlich eher eine religiöse Hoffnung ist.

Die Formulierung einer Hoffnung auf etwas als eines Glaubens an etwas hat zuerst mehrere Vorteile für sowohl Glauben als auch Religion. Die Umdeutung „ich glaube daran“ vermittelt eine Gewissheit, die eine bloße Hoffnung nicht ausstrahlen kann; man versichert sich selbst und gegenseitig, dass die Hoffnung nicht rein illusionär, sondern zumindest real denkbar, wenn nicht sogar wahrscheinlich wahr ist. Aus einer geteilten Unsicherheit wird eine gegenseitige Versicherung, aus einer Reflexion über die (behauptete) Notwendigkeit, auf etwas besseres zu hoffen, wird die Zusicherung, dass diese Hoffnung nicht reines Wunschdenken ist. Insofern ist diese Umdeutung ein logischer Schritt, die die Hoffnung erst nötig machende Unsicherheit zu leugnen und daraus Sicherheit zu gewinnen.

Es ist aber dieser Schritt, der auch erst die gesammelten Probleme von Religion mit in die Welt bringt und zu einem heillosen Durcheinander in der atheistisch-gläubigen Auseinandersetzung führt. Die Umdeutung einer Hoffnung in einen Glauben führt dazu, den Glauben verteidigen zu müssen gegen Zweifel und Zweifler; sie gebiert endlose intellektuelle Verschwendung, etwas rational absichern zu wollen, was eigentlich vorrational begründet ist, und institutionell abzusichern, was eigentlich privat ist, und führt damit zum Trauerspiel von Theologie und zur Anmaßung von Kirche. Wie bescheiden und humanistisch müsste oder könnte eine Kirche auftreten, die sich im Kern noch klar wäre, dass eine Hoffnung noch keinen Glauben begründet, und beide Begriffe noch strikt und redlich auseinander hielte? Ob eine solche Kirche noch alle persönlichen Vorlieben der Mixas, Ratzingers und Hubers abdecken könnte, die, mal so gedacht, vielleicht doch des öfteren mit dem Diesseits als mit dem Jenseits zu tun haben, ist natürlich fraglich.

Gegen eine Hoffnung kann man schlecht diskutieren, zumal wenn sie sich auf nicht menschlich zugängliche Grundkonstanten des Seins bezieht. Man muss die Hoffnung nicht teilen, aber man kann sie als solche anerkennen; man wird als Humanist wahrscheinlich sogar die Gemeinsamkeiten sehen können, die „Hoffende“ und „Nicht-Hoffende“ verbindet. Mit „Glaubenden“ ist das so kaum möglich. „Ich glaube an…“ erzeugt immer die Gegenfrage „wieso, mit welcher Begründung“. Je mehr Sicherheit behauptet wird, umso mehr Widerstand erzeugt das bei denen, die das Ganze noch skeptisch hinterfragen. Mit einer Hoffnung ließe sich auch sehr schwer politisch argumentieren, wie es mit dem Glauben ständig gehandhabt wird. Man könnte mit einer Hoffnung nicht begründen, wieso Angestellte hoffnungsfroher Institutionen keine sozialstaatlich gleichwertigen Tarifverträge einfordern dürfen, warum es der aus grundlegenden menschlichen Erfahrungen abgeleiteten Hoffnung widerspricht, wenn Geschiedene neu heiraten oder gar gleichgeschlechtlich Liebende das tun wollten, warum Verhütungsmittel so schlecht sind wie Sexualität oder warum wir nicht eine aufgeklärte Debatte über Abtreibung und Sterbehilfe haben können, ohne gleich über Weltanschaaungen reden zu müssen; mit Glauben scheint all dies heutzutage begründbar.

Das Problem ist damit zweischneidig. Viele so genannte Gläubige sind bei Licht betrachtet in Wirklichkeit Hoffende, die zwar glauben wollen, weil das eine Versicherung darstellt, dass sich ihre Hoffnung erfüllt; die andererseits aber weder verbohrt religiös noch unterwürfig kirchlich leben oder leben wollen, aber daran gewöhnt sind, ihre Hoffnung durch einen Glauben auszudrücken. „Es gibt (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) keinen Gott“ ist nicht mal glaubensverachtend, aber das Problem ist, dass in der Mixtur aus Glauben und Hoffnung viele offenbar denken, Atheismus stellte damit ihr Grundbedürfnis nach einer besseren Welt oder nach der Aufhebung von Schmerz und Ungerechtigkeit in Frage oder verspotte dieses gar. Dabei ist eben das auch die Grundlage jedes Humanismus, und die Ablehnung (und nach Bedarf auch der Spott) richtet sich gegen die untauglich Annahme, wir müssten nur alle an Magie glauben, dann wird’s schon besser.

Solange Menschen es nicht selbst auf die Reihe kriegen, zwischen ihrem Schmerz, ihrem daraus entstehenden Bedürfnis nach Hoffnung und ihrem erst daraus entstehenden Glauben zu unterscheiden, wird es eine sehr lange Diskussion zwischen Atheismus und Gläubigen voller Missverständnisse und vermeintlichen gegenseitigen Angriffen über all das hinweg, was menschlich (und gegebenenfalls humanistisch) verbindet. Die Kirchen und Religionen haben ein Geschäftsmodell daraus gemacht, die Grenzen zwischen allen drei Kategorien soweit zu verwischen, dass sie inzwischen alle menschliche Regung für sich vereinnahmen wollen, auf dass niemand sehe, wie leer das bisschen ist, was sie an unbewiesener Behauptung und abenteuerlicher Dogmatik selbst zu dem Problem beisteuern können. Aufgabe der nicht mehr stillen Atheisten ist es, das eben so zu kommunizieren: warum Kirche und Religion zuweilen Verachtung verdienen, nicht Glaubende, Unsichere oder gar Leidende; warum man einen Glauben als richtig oder falsch beurteilen kann, aber zumindest das Bedürfnis nachvollziehen kann. Wobei mir jeder lieber ist, der mal übers Ziel hinausschießt, als der, der aus Verunsicherung darüber, vielleicht das falsche zu sagen, gar nichts sagt. Dass, bei aller Bemühung, von berufenen Religiösen bis jounalistischer Intelligenzija ziemlich viele das sowieso gleichsetzen werden, weil sie daran gewöhnt oder sogar interessiert sind und wie sie heute „religiös“ und „an moralischer Lebensführung interessiert“ gleichsetzen, sei geschenkt.

Dass ausgerechnet Kirchenvertreter und Vorzeigegläubige einen zu einem an idealisierten und weltfremden Maßstäben gemessenen Diskursverhalten anhalten wollen, nach dem sie selbst nie argumentieren könnten, geschweige denn würden, sollte man da besser als ironisch zu betrachten lernen. Umso komischer, wenn sie selbst es nicht mehr merken.

Posted in Atheismus, Deutschland, Humanismus, Kirchenpolitik, Kultur, Kulturkampf, Religion

Rolf Froböse widerlegt Darwin

kamenin — Sat, 04 Apr 2009 12:49:43 +0000

Mal eine schnelle wissenschaftstheoretische Quizfrage: woran erkennt man, dass eine Vermutung trotz wissenschaftlicher Terminologie, total seriösem Aufzug und der Demonstration souveräner Sicherheit in der Darstellung eben doch keine wissenschaftliche ist, sondern nur banales Rumspekulieren, inhaltsleeres Gemurmel und die Kopfgeburt von zuviel Phantasie nach leidenschaftlicher Nacht mit einem Zuwenig an redlicher Skepsis?

Daran, dass man mit ihr nichts erklären kann? — Falsch.

Natürlich daran, dass man mit ihr alles erklären kann. Von der Entstehung des Lebens bis zur Frage, warum Mama immer gerade dann anruft, wenn man ein bisschen mütterliche Zuwendung braucht. [1]

Rolf Froböse erklärt uns wieder das Leben. Und diesmal ganz wirklich.

Und vielleicht wird’s ein schöner Frühling, in dem Wissenschaftsjournalisten und -redaktionen mal recherchieren, bevor sie was dazu abdrucken. Denn verlernt hat er nichts:

Froböse: Weil die Entstehung des Lebens entgegen den Vorstellungen Darwins weniger ein Kampf ums Dasein, sondern vielmehr ein unumgänglicher Schritt in der kosmischen Entwicklung war.

Die Entstehung des Lebens: nach Darwins Vorstellungen ein Kampf ums Dasein… Schön, dass das endlich mal wer richtigstellt.

Ich geh lieber wieder zurück in die Sonne. Jedenfalls bis ich den tatsächlichen Lebenscode des Universums mal über fünf Seiten hinweg in der F.A.Z. abgedruckt finde.

[1] Oder wenn’s grad gar nicht passt. Die Meinungen darüber gehen etwas auseinander. Ist aber auch nur ein Verschränkungseffekt.

Nachtrag: Diesmal übrigens nicht selbst verlegt, sondern erschienen beim angesehenen Lotos-Verlag München. Dessen Motto ist gerade: Östliche Weisheit, Neues Denken. Und da findet man so wissenschaftliche Bücher wie: Der göttliche Plan der Schöpfung — Gottes geheime Gedanken — Vögel fliegen ohne Koffer — Mönche, Magier und Schamanen — Chakra-Energie-Drinks — Geheimnis Schaolin (Das spirituelle Vermächtnis der Kampfmönche) — Heilige Orte schaffen mit Feng Shui — Und, mein Lieblingstitel, Die Kuh, die weinte.

Also wehe jedem fanatischem Fundamentalisten der Skeptiker-Sekten, der das Froböse-Buch hier irgendwie auch nur in die Nähe von Esoterik rücken will!

Posted in Bücher, Esoterik, Notizen, Pseudowissenschaften, Realsatire, Unsachliches, Wie man's nicht macht

Der unheimliche Geist von Deidesheim

kamenin — Tue, 31 Mar 2009 00:45:23 +0000

Manchmal muss man bloggen, wo’s wehtut. Die besonders sinnlosen, wissenschafts- wie intelligenzfernen Blogposts eben. Zum Beispiel die, wenn man gerade noch im Büro sitzt, weil man das Paper, das Freitag schon fast im Kasten schien und dessen Deadline inzwischen so lange zurückliegt, dass selbst Helmut Wicht das langsam mit wachsendem Unbehagen zu betrachten begänne… also während man so endlich den Laptop zuklappt und darüber nachdenkt, ob man im Falle von Relationen ohne Relata nicht anfangen würde, dann diese als Dinge zu bezeichnen und dann die noch unbekannten Zusammenhänge zu suchen… ob nicht ferner nach der Quantenfeldtheorie sowieso die Unterscheidung zwischen Relation und Relatum nur noch menschliches Drumrumreden ist, weil jede Relation als Relatum erklärt, jedes Relatum aber nur über Relation erkannt… was man also so denkt, wenn man nicht mehr wirklich philosophieren will, aber im Zweifelsfall immer noch mal Helmut ärgern, eben um fast 2, bevor man am Tischrechner dann doch schnell nachschauen will, wann der Nachtbus kommt… und dann sowas…

Ich kann kein Universum ernst nehmen, was nichts besser zu tun hat, als mich zu verwirren. Soll doch irgendwer anders erklären, warum mir das bisher nie aufgefallen war (fahr ich zu selten Nachtbus? kann ich nicht mal mehr Ortsnamen-Bushaltestellen wenigstens als Ähnlichkeitspotenzial abspeichern?). Ich komm gerade nicht drauf, und hab jetzt schon wieder den Nachtbus in Frage verpasst und muss den nächsten nehmen. Aber für sowas öffne ich glatt noch mal den Editor. Wenn sowas erst mal wieder psychologisiert wird… dabei glaube ich immer noch nicht an geheime, übernatürliche Botschaften. Nicht mal im Berliner Nachtbusnetz.

Weit außerhalb meines momentanen geistigen Horizonts befindliche Nachbetrachtungen und Anekdotisches haben bisher beizutragen: Stephan Schleim, Michael Blume, Mierk Schwabe und Rainer Gerhards.

Posted in Berlin, Esoterik, Interna, Notizen, Parapsychologie, Wie man's nicht macht

Euler…? Euler…? Euler…?

kamenin — Tue, 24 Mar 2009 21:20:36 +0000

Auf der Suche nach der im Englischen gebräuchlichen Aussprache für Euler…

Die google.com-Ergebnisse für „an Euler …“ liegen dann doch doppelt so hoch wie die für „a Euler …“

Erspart mir gerade das Nachschlagen in den Author Guidelines, wieviel Muttersprachlichkeit man beim Paperschreiben vorheucheln sollte.

Posted in Institutsleben, Interna, Mathematik, Nerds, Notizen, Pseudowissenschaften, Unsachliches, Wie man's nicht macht

Neutralität und ihre Tücken: eine Antwort an Reinhold Leinfelder

kamenin — Mon, 09 Mar 2009 13:03:43 +0000

Da Reinhold Leinfelder auf meinen kritischen letzten Eintrag bei sich im Post erwidert und mich direkt anspricht, da aber keinen Kommentarteil anbietet, antworte ich hier; der kritisierte Beitrag und Leinfelders Erwiderung finden sich dort, meine ursprüngliche Kritik hier.

Sehr geehrter Herr Leinfelder,

zunächst einmal (und alle ansonsten angebrachten Glückwünsche zum Blog und den Hinweis darauf, dass wir mehr bloggende Wissenschaftler und Museumsdirektoren zur Popularisierung der Wissenschaften bräuchten, selbst wenn sich daraus manchmal Meinungsverschiedenheiten ergeben, überspringend) stimme ich natürlich vollkommen überein, dass man über Wissenschaften bloggen kann und können sollte, ohne sich mit den metaphysischen Implikationen auseinanderzusetzen oder sich in weltanschauliche Debatten zu verstricken. Vielleicht ist das aus einem streng wissenschaftlichen Anspruch sogar wünschenswert, wenn es nur um die Akzeptanz von Wissenschaften in der Gesellschaft geht. Gleichzeitig werden Sie mir zugestehen, dass mich dazu auch andere Fragen beschäftigen und ich aus meiner Position dann auch zu dem von Ihnen Geschriebenem Stellung beziehen kann.

Der größere Teil meines Beitrags beschäftigte sich zweifelsohne mit der von von Rauchhaupt zitierten Bemerkung von Numbers, dass methodischer Naturalismus nicht als Hinweis gedeutet werden dürfte auf metaphysischen Naturalismus. Das halte ich, mit Verlaub, immer noch für Quatsch; und es fällt auch nicht mehr unter die Prämisse, sich aus der metaphysischen Diskussion rauszuhalten — weil es ja selbst gerade ein philosophisches Argument über den Zusammenhang von Wissenschaft und Ontologie darstellt.

Das waren nun nicht ihre Worte, auch wenn sie den Abschnitt durchaus wohlwollend in Ihrem Blog wiedergegeben haben. Und für sich nehmen Sie in Anspruch, in keine Schublade gesteckt werden zu wollen, nur weil sie Dawkins und seine Jünger oder „Follower“ kritisieren, und dass es in Ihrem Blog weder um Religionskritik noch um Kritik an der Religionskritik ginge. Das sei Ihnen unbenommen. Ich will Ihnen nur zeigen, wieso Ihre Herangehensweise aus Ihrer Sicht vielleicht neutral erscheinen mag, Sie damit gleichsam aber Stellung beziehen und darum zurecht Ihre Meinungsäußerungen auch in den Bereich der weltanschaulichen Diskussion fallen und Sie sich Kritik aus dem Umkreis gefallen lassen müssen.

In dem direkt folgenden Beitrag befassen Sie sich mit kreationistischen Schulen in Berlin und tun das auf bemerkenswert verständnisvolle Art und Weise. Und das meine ich durchaus im Sinne von „vorbildlich“, auch wenn ich nicht weiß, ob das Verständnis Ihnen von entgegengesetzter Seite gedankt werden wird. Es fällt nur auf, dass Sie jenseits der Kritik am Kreationismus und einiger anderer streng bibeltreuer Unterrichtsinhalte keine Gelegenheit auslassen zu betonen, wie wenig Sie das Schulkonzept an sich oder die dem zugrunde liegenden Glaubenseinstellungen kritisieren möchten. Auch das ist statthaft, auch wenn ich persönlich da nicht mit Ihnen übereingehe: weder was meine Vorstellung über statthafte Erziehung von Kindern angeht, noch darin, worin ich die für die Wissenschaftsakteptanz problematischen Aspekte wirklich sehe.

Nun vergleiche ich das mit den zuletzt zitierten Sätzen über die Giordano-Bruno-Stiftung (der ich ansonsten in keiner Weise verbunden bin) und den „Neoatheismus“. Für den letzteren um „Dawkins und seine Jünger“ reichen Ihnen zwei Sätze, um dem nachzusagen, er instrumentalisiere Biologie, behaupte zwingend daraus folgende Weltbilder, läge damit erkenntnistheoretisch falsch, mache Wissenschaft zur Ideologie, fördere Wissenschaftsfeindlichkeit (wenn nicht gar Schlimmeres), sei das Beste, was den Kreationisten passieren könne, und fördere gar die Spaltung der Gesellschaft.

Lassen Sie es mich so sagen: es sind nicht die Neoatheisten, die Grund- und Realschulen bauen, um darin Kindern die Heilslehre des Atheismus nahe zu bringen und wissenschaftliche Erkenntnisse zu leugnen. Wenn man feststellt, dass die Evolutionstheorie religiöse Schöpfungsmythen widerlegt und uns sehr wohl auch Hinweise über die Rolle des Menschen in der Welt liefern kann, selbst wenn diese nur eine Interpretation der wissenschaftlichen Ergebnisse darstellt und nicht in sich selbst Wissenschaft, dann instrumentalisiert man damit nicht Wissenschaft, man macht sie schon gar nicht zur Ideologie: man nimmt sie nur ernst im Nachdenken über die Welt. Wenn Sie wirklich glauben, dass Dawkins oder der „Neoatheismus“ an sich behaupte, dass ausgerechnet allein aus der Evolutionstheorie zwingend ein atheistisches Weltbild zu folgen habe, dann lesen Sie halt Dawkins oder andere Atheisten — nicht, um dadurch selbst atheistisch missioniert zu werden, sondern um zu sehen, dass Sie da jemandem eine heillos verkürzte, falsche und polemisierte Argumentation unterschieben. Während Sie in der Auseinandersetzung mit religiösen Schulen um jedes bisschen Verständnis ringen, reichen Ihnen in der Auseinandersetzung mit Atheisten, wie Sie selbst schreiben: renommierten Wissenschaflerinnen und Wissenschaftlern, ein Gedanke, um ihnen grundlegende erkenntnistheoretische Schwäche und ein wirklich dummes, unsubtiles Weltbild zu unterstellen; und offensichtlich erzeugt das bei Ihnen kein Misstrauen, wie so renommierte WissenschaftlerInnen so einfach so dumme Fehler machen können. Vielleicht machen sie die ja gar nicht.

Mehr noch, im Angesicht von vielleicht drei Gruppen, von denen die eine kleinen Kindern erzählt: „glaubt das, und glaubt an nichts, was dem widerspricht“; von denen die zweite angeblich annimmt: „ich möchte das glauben und würde lieber zur Wissenschaft eine Feindschaft aufbauen als zum Glauben“; und von denen die dritte sagt: „glaubt mal nichts abenteuerliches, lasst die Kinder in Ruh’, und unsere Position steht zumindest nicht mit der Wissenschaft in Widerspruch“ — da gehen Sie weite Wege zu versichern, dass Sie die erste bloß nicht grundsätzlich kritisieren wollen (aber ein bisschen milder sollte es schon sein). Und ausgerechnet die dritte fördert Ihrer Meinung nach Wissenschaftsfeindlichkeit und dazu gar die Spaltung der Gesellschaft?

Mit Verlaub, das ist für mich keine neutrale Position, sondern eine, die weltanschaulich implizit sehr wohl Stellung bezieht, indem sie nämlich einige von Religionen propagierte Grundannahmen über die Rolle des Glaubens in der Gesellschaft voraussetzt, die absolut nicht neutral sind. Und ich erkenne dabei absolut an, dass das nicht ihr Thema ist und auch nicht sein soll. Trotzdem werden Sie verstehen, wenn andere, deren Thema das nun mal auch ist, Ihre Aussagen daraufhin beleuchten und gegebenenfalls kritisieren. Unabhängig davon, wie sehr wir wissenschaftlich oder weltanschaulich ansonsten übereinstimmen oder ob es sich bei Ihrer Position um eine Überzeugung handelt oder um ein aus Ihrer Sicht diplomatisches, taktisches Vorgehen in der Wissenschaftsvermittlung. Die letzte Frage kann ich nicht entscheiden, sie interessiert mich auch schlicht zu wenig, und darum glaube ich auch nicht, dass ich Sie da unzulässig in eine Schublade packe.

Abschließend schreiben Sie:

Wenn das Darwin-Jahr jedoch ggf. instrumentalisiert wird, um den von Kreationisten, aber scheinbar auch von manchen Atheisten erwünschten Keil auch zwischen aufgeklärte Religiöse und Konfessionslose zu treiben, wäre dies ein gewaltiger Schaden.

Und so gerne ich Ihnen den Konsens signalisieren möchte (und hinsichtlich dessen, dass eine wachsende Unterstützung der Evolutionstheorie wünschenswert ist, haben wir den natürlich), so muss ich dennoch widersprechen: nach Jahrtausenden Auseinandersetzung mit dem Design-Argument als offensichtlichsten „Beweis“ für die Existenz eines Gottes, weil es uns jeglicher weltlicher Erklärung mangelte, wird das Darwin-Jahr ganz zurecht auch von atheistischen Organisationen auf atheistische Art und Weise begangen. Von aufgeklärten Religiösen erwarte ich schon so viel Aufklärung, dass sie das verstehen und nicht gleich den Dämon des die Gesellschaft spaltenden Keils in den Raum stellen, nur weil jemand eine andere Meinung öffentlich vertritt.

Also können Sie gerne auf mich zählen, wenn es darum geht, eine wirklich dumme Argumentation, „Evolution beweist den Atheismus“, als solche darzustellen. Die wird nur von Neoatheisten kaum vertreten. Wenn es derweil um das alles andere als dumme Argument geht, dass Evolution die Gottesannahme in einem weiteren Bereich überflüssig und damit noch weniger plausibel macht, und dass darum auch Atheisten im Darwinjahr was zu feiern hätten — dann werde ich dem nicht widersprechen, nur weil aufgeklärte Religiöse damit ein Problem haben könnten. Das wäre doch eine sehr kindliche Pose, gegen Wissenschaft Feindlichkeit zu entwickeln, nur weil jemand anderes aus der Wissenschaft Schlüsse zieht, die mit meinen nicht übereinstimmen. Das ist mir eine zu unreflektierte, oberflächliche Wissenschaftsfreundlichkeit, die sich so leicht erschüttern ließe und in Geiselhaft der Weltanschauung vor sich hinlebt, als dass ich gerade die in der Gesellschaft verteidigen oder gar fördern möchte: weil sie letztendlich Wissenschaft auch nicht versteht.

Darum verstehen Sie hoffentlich, dass ich in der Frage eine ganz andere Sicht auf die Schwierigkeiten zwischen Religion und Wissenschaft habe. Aber seien Sie versichert, dass ich auch angesichts der Meinungsverschiedenheiten ihr Engagement in Bezug auf das Darwin-Jahr sehr schätze, wie ich auch Ihren Blog mit Gewinn lese, und wir so furchtbar verschieden in unserer Bewertung vermutlich gar nicht sind, wie es scheinen mag, wenn man sich nur über die Differenzen austauscht.

Beste Grüße,

Sven Keßen

Posted in Atheismus, Debatte, Evolution, Kreationismus, Kultur, Kulturkampf, Naturalismus, Philosophie, Religion

Wie anmaßend muss man eigentlich sein…

kamenin — Sun, 08 Mar 2009 17:07:24 +0000

… um in den erkennbaren Zusammenhängen in der Welt nach möglichen Hinweisen über die Beschaffenheit der Realität suchen zu wollen? Offensichtlich ganz schön anmaßend. Da ist man schon ein halber atheistischer Fundamentalist und wissenschaftstheoretisch sowieso verloren.

Nicht zuletzt aber sollten Evolutionstheoretiker sich davor hüten, die Früchte ihres methodischen Naturalismus als Hinweise oder gar Belege für einen metaphysischen Naturalismus zu verkaufen, …

So schreibt Ulf von Rauchhaupt, aus Rom Ronald Numbers paraphrasierend, auf dem FAZ-Blog Planckton und wird wohlwollend zitiert von Reinhold Leinfelder, dem Generaldirektor des Museums für Naturkunde Berlin, der auf seinem Blog Ach Du lieber Darwin! das Darwinjahr begleitet.

Beides sind gute, lesenswerte Blogs, gegen beide habe ich wissenschaftlich wenig einzuwenden. Umso weniger verstehe ich das Sentiment: die ‘Früchte des methodischen Naturalismus’ dürfen also nicht mal als ‘Hinweis’ auf einen ‘metaphysischen Naturalismus’ aufgefasst werden? Oder nur nicht als solche ‘verkauft’? Reden wir über ein PR-Problem oder darüber, dass „die Menschen draußen“ mit so komplexen philosophischen Fragestellungen nicht zurechtkommen — oder gar darum, dass wir als Wissenschaftler doch lieber forschen und das menschliche Zwicken im Frontallappen ignorieren sollten, das uns mal in die Wissenschaft gebracht hat, um etwas über das Wesen der (damals jung-, naiv-unhinterfragten) Realität zu lernen?

Ich verstehe wohl den Anlass und den Wunsch, um des lieben Friedens willen einfach zu schweigen. Es forscht sich auch viel leichter, wenn man sich auf keine Kontroversen einlässt. Reinhold Leinfelder verschärft aber sogar den Ton noch:

Aber auch wer behauptet, dass sich aus naturwissenschaftlichen Erkenntnissen zwingend und allgemeingültig eine atheistische Weltanschauung ergäbe, liegt nicht nur erkenntnistheoretisch falsch, sondern macht Evolutionswissenschaften wieder zur Ideologie und fördert dadurch Wissenschaftsfeindlichkeit, wenn nicht gar Schlimmeres. Deshalb sind Richard Dawkins Buch „Der Gotteswahn“ sowie die Jünger dieses Buchs das Beste, was den Kreationisten passieren konnte, da es die fördert Verunsicherung, wenn nicht gar die diesbezügliche Spaltung der Gesellschaft fördert.

Und natürlich hat der gute Mann mit dem ersten Satz recht hat, wenn man wörtlich nimmt, was er schreibt. Das Dumme ist nur, dass er sich danach bemüßigt fühlt, als Ziel des Satzes Richard Dawkins auszumachen (und die „Jünger dieses Buchs“, eine sehr schöne Wendung, Atheisten mit religiösen Bezeichnungen zu diskreditieren zu versuchen und dabei Religiöse zu beleidigen: immerhin ist schon in Leinfelders Sprachgebrauch übergegangen, dass religiöse Gefolgschaft intellektuell jenseits von gut und böse steckt, auch wenn er das wahrscheinlich beim Formulieren einfach nicht gemerkt und nicht gemeint hat).

Ich mach’s mal kurz, [1] warum ich von beiden Zitaten das Wenigste halte. Bezüglich der Metaphysik hat man eigentlich nur zwei Möglichkeiten: entweder mag man es für möglich halten, dass der Mensch über seine Beschäftigung mit der Welt etwas über „die Realität“ lernen kann (und nichts anderes meint Metaphysik: das Ding an sich, das große Ganze, der gedachte Gott, alles Teil der uns nicht direkt zugänglichen Realität und der Metaphysik), oder man kann das halt bestreiten, vielleicht sogar die Existenz einer Realität an sich. Welche von beiden Positionen „wahr“ ist, ist natürlich aus unserer Warte nicht zwingend beweisbar, spielt hier aber auch keine Rolle, wenn wir nur voraussetzen, dass die eigene Position logisch konsistent sein soll (und wenn sie nicht mal das sein soll, möge man doch schweigen, weil man damit jede Vorraussetzung eines Diskurses aufhebt).

Wenn man glaubt, dass Wissenschaft funktioniert, weil die über unsere Wahrnehmung vermittelte Welt in irgendeiner Weise mit der metaphysischen „wahren Welt“ zusammenhängt, weil eben unsere Messungen in irgendeiner rekonstruierbaren, reproduzierbaren Weise Eigenschaften einer Realität abbilden, so dass wir zumindest einen Schattenwurf dieser Realität mitbekommen — dann soll man ernsthaft aus diesem Funktionieren nichts über die Natur der Welt, über die metaphysischen Zusammenhänge weiterdenken dürfen? Nur für sich genommen, jenseits aller taktischen, wissenschaftspolitischen Spielchen, Religiöse nicht verbrätzen zu wollen, ist das ein rundum abstruser Gedanke. Aber genau das steht bei von Rauchhaupt, respektive Numbers: das Funktionieren des methodischen Naturalismus darf nicht mal als Hinweis angesehen werden, dass unsere Welt vielleicht tatsächlich naturalistisch abläuft. Und dass auf einem Blatt Papier Länge mal Breite sowas wie den Flächeninhalt angibt, darf man vermutlich auch nicht für ein Indiz halten, dass das auf dem Wohnzimmerboden auch so funktioniert: man könnte ja den sich religiös der Mathematik verweigernden Fliesenleger damit beleidigen. [2]

Bleibt noch die Annahme, dass Metaphysisches eigentlich mit der Welt und vor allem der wissenschaftlich beschreibbaren Welt nichts zu tun hat. Dann könnte uns Wissenschaft allerdings nicht das Geringste über Metaphysik verraten, ja nicht einmal einen Hinweis geben. Nur ist Wissenschaft halt auch keine esoterische Geheimkunst, kein vom Rest allen Menschlichens abgeschnittener Sonderzweig der Erkenntnis; sondern eben nur ein System, unsere alltäglichen Annahmen Überprüfung zu unterziehen und etwas Ordnung zu bringen in unser Geflecht von gerechtfertigten und weniger gerechtfertigten Urteilen. Wenn Wissenschaft keinen Hinweis auf Metaphysik liefert, dann bietet gar nichts dem Menschen auch nur den kleinsten Hinweis auf Metaphysisches. Das kann man natürlich annehmen, ganz widerspruchsfrei. Aber Überraschung: das ist eine zutiefst atheistische Position.

Wenn menschliche Erkenntnis kategorisch keine Möglichkeit hat, über Metaphysisches auch nur Hinweise zu erlangen, dann entzieht das nicht den Atheisten die Rolle im öffentlichen Diskurs, sondern den Kirchen und den Gläubigen. Von deren Weltbild bleibt dann nichts als Hoffnung und kein einziges Indiz mehr dafür, dass sie irgendwas dazu qualifizieren würde, etwas wie auch immer „wahrheitsgemäßes“ oder ernst zu nehmendes mitzuteilen. Eben was Atheisten sowieso schon sagen. Dann stellt sich allerdings die Frage, warum man überhaupt noch Konferenzen besucht, die ausgerechnet der Vatikan zum Thema Evolution veranstaltet? Weil die Templeton Foundation die Reisekosten und vermutlich noch einen nettes Salär springen lässt und Rom im März vermutlich etwas schöner ist als Wisconsin? Vermutlich ist es aber einfach bequem, so zu tun, als hätten Wissenschaft und Philosophie nicht das Geringste miteinander zu tun, [3] jedenfalls wenn man von entsprechender Stelle hofiert wird; das kann man heutzutage sogar mit dem Anschein besonderer gedanklicher Tiefe tun, da es dieses unreflektierte Zeug ist, was sich in der öffentlichen Wahrnehmung heute als Wissenschaftstheorie durchgesetzt hat: jeder Jeck ist anders, und Wissenschaftler sind auch nur Jecken — Ende der Tiefsinns.

Und so sieht aus wohl auch leider Reinhold Leinfelder: bloß keinen Aufruhr. Bloß keine Kontroverse. Bloß keine Philosophie, die sich auf Naturwissenschaft stützt. Nur verpackt er das geschickt (oder auch nicht), indem er in einem kleinen rhetorischen Trick anwendet und zwei Begriffe einfügt, ohne die seine Folgerung eher übertrieben daherkäme: „zwingend und allgemeingültig“. Wie eine Weltanschauung nicht allgemeingültig (sondern nur für einen selbst gültig?) angenommen werden kann, mag ich mich gar nicht fragen. Aber „zwingend“ ist ein schöner Trick, mal ganz abgesehen von der mitschwingenden autoritären Note: da muss man schon sehr eilig durch seinen Dawkins gelesen haben, wenn man ihm anschließend ausgerechnet das unterstellt. Oder eben auch gar nicht; dann argumentiert man aber eben weder gegen Atheisten noch gegen Dawkins, sondern gegen das verzerrte Strichmännchen, das Religiöse von atheistischer Argumentation zeichnen. Darum hier noch mal der Kern der atheistischen Weltverschwörung für die Nichteingeweihten:

Die sog. „Atheistische Weltanschauung“ lässt sich zu einigen wenigen, ziemlich einfachen Grundgedanken zusammenfassen: Sei skeptisch! Glaub nicht an Behauptungen, nur weil sie alt sind oder mit Autorität geäußert oder von einer großen Zahl geteilt werden! Wenn jemand behauptet zu wissen, frag Dich, woher! Erhebe Einspruch!

Mehr braucht man nicht, um alle Religionen und alle von ihnen propagierten, irgendwie mit Leben erfüllten Gottheiten verschwinden zu lassen (und ich weigere mich, dass leblose Grundprinzip allen Seins, was uns manchmal dafür verkauft wird, einen Gott zu nennen oder Theologen darüber irgendeine Kenntnis zuzugestehen, die sie anderen voraus hätten). Und ja, das sind zu 99% inhaltlich dieselben Grundgedanken, die dem Agnostizismus zugrunde liegen — der Unterschied besteht darin, dass im heutigen Wortverständnis ein Agnostiker jemand zu sein scheint, der eben keinen Einspruch erhebt, sondern sich stattdessen zur Maxime gemacht: sei still, du weißt es ja auch nicht, und vielleicht stimmt sogar das offensichtlich ausgedachte Zeug.

Wenn das bisschen Text dafür ausreicht, die Gesellschaft zu spalten oder Wissenschaftsfeindlichkeit zu erzeugen, dann sei das so. Da muss man die Aufklärung (und damit wohl auch unsere Gesellschaftsform) aber schon für sehr spektakulär gescheitert halten, wenn man vor dem bisschen Atheismus solche Angst hat, gleich gesellschaftliche Verwerfungen, das Ende der Wissenschaft, „wenn nicht gar Schlimmeres“ zu befürchten.

Ich halte jedenfalls gar nichts davon, nur denjenigen das philosophische Wort zu überlassen, die wissenschaftlich nichts beizutragen haben. Wissenschaft schließt Philosophie nicht aus, sondern ist ihre Grundlage. Wer das Philosophieren auf wissenschaftlicher Grundlage für eine Ideologisierung hält, betreibt selber nur die Banalisierung und Marginalisierung von Wissenschaft und dem, was sie für unser Menschsein, unser Weltverständnis und unsere aufgeklärte, demokratische Gesellschaftsform ausmachen kann — und sollte.

[1] War, nachträglich besehen, natürlich gelogen.

[2] Vielleicht beleidigt man den aber auch vor allem damit, ihn für zu dumm zu halten, wie man die Menschen offensichtlich für dumm hält: die soll man bloß nicht dem Stress aussetzen, ihnen zu erklären, wie naturalistisch und erfolgreich Wissenschaft funktioniert, weil aus dem aufbrechenden Konflikt zwischen gläubigem und wissenschaftlichem Weltbild sicher auch Wissenschaftsfeindlichkeit erwachsen könnte — für so unmündig und lernresistent hält man die Menschen, da man doch nur ihr Bestes will.

[3] Und von Rauchhaupt schweigt an der Stelle dazu, meiner Empfindung nach: berede. Einen Tag zuvor hatte er noch über eine von einem Naturwissenschaftler absichtlich nicht angegangene philosophische Fragen geschrieben, „Aber man kann der Meinung sein, daß es so menschlich ist wie irgend etwas, solche Fragen zu stellen, …“ Da ging’s aber auch um einen wesentlich unproblematischeren Zusammenhang.

Posted in Atheismus, Debatte, Deutschland, Evolution, Katholiken, Kirchenpolitik, Kreationismus, Kultur, Kulturkampf, Naturalismus, Philosophie, Religion, Wissenschaftsphilosophie

Physics makes us all its bitches

kamenin — Fri, 27 Feb 2009 11:34:57 +0000

Ich gebe auch dieses Jahr für die Fastenzeit das Bloggen nicht auf. Das scheint nur so. Der Grund, warum hier gerade alles unterbetreut und mit geringerer Intensität weiterläuft, ist natürlich trotzdem freudlos asketisch, fast protestantisch arbeitsethisch: die Diss muss endlich raus und jetzt endgültig und für immer und kein Aufschieben mehr möglich. Das bedeutet im Moment ziemlich lange Arbeitstage und nicht nur wenig Zeit und Muße, was aufwendiges zu bloggen; es ergibt sich auch einfach wenig, wenn man in den Wachstunden fast nur vor Bildschirmen, Tastaturen und Papierstapeln sitzt, abgeschnitten von allem, was man noch ohne (nervöses) Augenzwinkern als eigentliches Leben bezeichnen könnte. Soll heißen: wenn ich nicht doch endlich dazu komme, mal ein paar Winternachtsimpressionen von der Uni zu schicken oder vielleicht von der Arbeit mal was zeigbares abfällt [1], dann gibt es hier noch eine Weile lang nur mal ab und an was eher nebensächliches.

Die erlösende Wiederauferstehung sollte dann etwas verfrüht in einem Monat erfolgen. Auch wenn ich noch nicht vollkommen vom Gedanken lassen kann, es ganz konsistent auf Ostern fallen zu lassen, aber so kann man an die Sache natürlich nicht herangehen.

Solange geht’s halt noch ein bisschen durch die publikatorische Wüste. Aber da warten ja oft die schönsten Versuchungen auf einen. [2]

Solange kann man mal dreieinhalb Minuten über die Implikationen des Titels kontemplieren, wenn man sich diesen Song anhört. Aus dem hab ich die Zeile ja auch geklaut.

[1] Gehindert durch irgendwelche arbeitsvertraglichen Einschränkungen, hier nichts unveröffentlichtes zu bloggen, und das erste Gebot des Blogs: Du sollst nicht langweilen! Steht schon irgendwo so in Levitikus. Direkt nach der Sache mit ‘Bier auf Wein, das lass sein.’

[2] Modell Moses, jahrelang durch die Wüste zu tappen, um dann doch nirgendwo anzukommen, ist auch nicht völlig vom Tisch und wirkt manchmal sehr verlockend — aber so geht das ja auch nicht. Zumal man sich beim Bloggen zwar Tiernamen einhandeln kann, aber eben doch keine Titel. Und Diplomphysiker Kamenin klingt schon viel zu lange wie eine viel zu schlechte RTL-Serie.

Posted in Biophysik, Institutsleben, Interna, Mythologie, Notizen, Realsatire, Wissenschaft

Der Ritt der Willküre

kamenin — Mon, 09 Feb 2009 16:09:55 +0000

Stauffenberg ist sowas wie der deutsche Hamlet. Und das meine ich nicht inhaltlich: der deutsche Widerstand als Geschichte des Zögerns und zu langen Reflektierens. Was immer man in der Hinsicht an Hamlet, dem Prinz des Prokrastinierens, zu bemäkeln hat: man muss zumindest festhalten, dass da mit dem Schlussvorhang nun wirklich jeder tot und der Krieg zu Ende war.

Ich meine, dass ich als stets guter und historisch kritischer Deutscher wie als etwas verschroben durchkanonisierter Nachwuchsbildungsbürger nur über einen Inhalt mehr Variationen gesehen und gelesen habe als über den 20. Juli, wie er seit vielleicht 20 Jahren zum bundesrepublikanischen Kulturinventar gehört, und das ist nun mal Hamlet. Die kulturelle Auseinandersetzung mit dem Hitler-Attentat verselbständigt sich damit allerdings vom historischen Zusammenhang. Wie ich eine neue Hamlet-Aufführung rezipiere (welche Szenen wurden gestrichen, welche Personen wurden zu einer Figur zusammengelegt, wie weicht die Aufführung von der Vorlage ab, welche Freiheiten nimmt sich die Inszenierung), gehe ich nun eben auch an einen neuen Stauffenberg-Film: was wurde herausgelassen, was zusammengelegt, welche Interpretation steckt hinter dem neuen Versuch — aus den Kriterien bastele ich mir dann meine Bewertung zusammen, die eigentlich nur auf die Frage zusammen läuft: warum sollte ich ausgerechnet diese Version einer anderen vorziehen? Warum sich ausgerechnet mit der noch mal auseinandersetzen?

Für Bryan Singers neue Verfilmung des Stoffes, der vermutlich eher als Tom-Cruise-Version in die Filmgeschichte eingehen wird, kann ich da nicht viel finden. [1] Die Figur Stauffenberg ist herzlich eindimensional. Als wir ihm zum ersten Mal begegnen, ist er gerade dabei, mittels vorgetäuschter Ressourcenknappheit und Verschwörung die Heeresgruppe Afrika vor der Vernichtung zu bewahren — was nur das Auftauchen einiger alliierter Jagdbomber verhindert, die wohl einfach dem Geräusch des im Grabe rotierenden Rommel gefolgt sind. Überhaupt stapft er durch die Vorgeschichte des 20. Juli als allseits bekannter Verschwörungs-Harlekin, von dem jeder irgendwie weiß, dass er Krieg und Führer verachtet und letzteren vermutlich recht bald töten will, weil er auch kein Geheimnis daraus macht; nur die Nazis, die immer die anderen sind, bekommen es nicht mit. Das gibt ihm Zeit genug, als intellektueller wie organisatorischer Kopf des Widerstands die Sache zu planen und fast im Alleingang durchzuziehen; die Mitverschwörer sind bis auf wenige Ausnahmen eher Hindernis denn Hilfe.

So eindimensional, wie die Figur angelegt ist, ist Tom Cruise damit auch eher unter-, denn überfordert. Er schafft es in dem kleinen ihm gegebenen Rahmen bloß nicht, seiner Interpretation genug Eigenständigkeit zu geben, um darüber hinwegzutäuschen, wie fehlbesetzt er eigentlich ist. Gerade weil Stauffenberg da als intellektueller Actionheld angelegt ist, kriegt man bis zum Schluss nie ganz die Erwartung aus dem Kopf, dass der gute Mann gleich in bester Cruise-Manier die Sache doch noch durchzieht, den kleinen Panzerwagen stürmt, für den das Budget gereicht hat, und damit eigenhändig bis zur Wolfsschanze zurück fährt; oder sich mit zwei seiner verbliebenen Finger außen an einer fliegenden Ju-52 festkrallt, um mit dem dritten eine Handgranate in Richtung Staatsoberhaupt zu schleudern. Impossible Mission trifft 300. Das wird dem gesetzten Pathos und der angestrebten Ernsthaftigkeit der Verfilmung natürlich nicht gerecht, andererseits besetzt man die Rolle halt auf eigene Gefahr mit einem quirlig energetischem, aber bisher selten durch Intellektualität auffallenden Bürschchen wie Tom Cruise, wenn man ihm im Gegenzug keine Möglichkeit bietet, gegen sein Image anzuspielen.

Es gibt halt nichts Neues zu sehen, dass einen beschäftigen könnte, wenn es nun mal die wohl dritte Verfilmung ist, die man sich antut, Dokudramen und Guido-Knoppereien nicht mal mitgezählt. Der Film funktioniert nur für Leute, die die Geschichte nicht kennen, oder sich wirklich an einer Hardcore-Heroisierung von Stauffenberg sattsehen wollen. Brüche gibt’s sowieso nicht. Die Judenvernichtung wird kaum thematisiert, die Pläne für die Zeit nach der Machtübernahme beschränken sich auf ein „dann machen wir Waffenstillstand mit den Alliierten“ und die Deutschen sind nun mal nicht alle schlecht — eigentlich sind die meisten sogar ziemlich gut, wenn man sein Geschichtsbild wirklich durch den Film festlegen lassen wollte. [2] Dazu gibt’s eine Hitler-Darstellung, die selbst Mel Brooks für flach halten würde: in ein paar Bildern und Szenen erscheint der Adolf als dunkler, buckliger, einfach nur hündischer Wahnsinnling gegen den aufrechten Graf Claus — Hollywood bemüht fast eins zu eins die rassischen Stereotype der Nazis gegen Juden, um damit dem letzten Kinogänger klarzumachen, wer in der Geschichte aber wirklich böse ist. Eigentlich fehlt nur noch die Hakennase in Hitlers Gesicht, aber vielleicht fällt die auch wegen der dämonischen Beleuchtung und dem ablenkenden Bärtchen einfach nicht auf.

Also, natürlich, ein eigentlich unnötiger Film. Man würde ihm zuviel Bedeutung beimessen, wenn man sich zu viele Gedanken darüber machte, dass alle Helden aufrechte Soldaten und alle Schurken Funktionäre, Opportunisten oder sich sonstwie politisch Betätigende sind. Gegen den Dämon, der das Land in den Untergang führt, braucht man den starken Mann. Irgendeine Lehre muss man halt aus Faschismus und Führerkult ziehen.

Interessanter ist vermutlich die Frage danach, warum man für einen Moment gemeint hat — Stauffenberg sitzt samt Familie bei Luftalarm im Keller und bekommt die Idee für seinen Operationsplan, weil auf einem zurückgelassenen Grammophon Wagners „Ritt der Walküren“ läuft — einen Hubschrauberrotor zu hören. Ob in zwanzig Jahren überhaupt noch jemand an Tom Cruise denkt, wenn Wagner ertönt, ist dagegen zu bezweifeln.

[1] Mal abgesehen davon, dass sich persönlich die Frage da nicht stellte bzw. relativ leicht dadurch zu beantworten war, dass ich in einem kleinen Dorf feststeckte und im einzigen Kino nur der Film lief. Und wohl noch Transporter 3, was sich ohnehin verbat: wer weiß schon ohne Ansicht der vorhergehenden Teile, wer sich da schon als wessen Vater herausgestellt hatte oder wie sich die sicherlich auf der interpretatorisch nicht ganz einfach zugänglichen Ebene die Geschehnisse des dritten Teils in den gesamttrilogischen Zusammenhang fügen würden.

[2] Das ist schon ein ziemliches Werbefilmchen für deutsche Geschichte, was da abgefilmt wurde. Kein Wunder, dass gewisse Politiker darüber in patriotische Erregung verfallen sind. Wenn’s nach denen ginge, würde der Inhalt des Films vermutlich bald in Integrationstests abgefragt und der Film selbst per Goethe-Institut in der Welt verbreitet.

Posted in Deutschland, Filmkritik, Geschichte, Kino, Kultur, Politik, USA

Wahre Subversion kommt von innen

kamenin — Thu, 05 Feb 2009 08:09:31 +0000

Kleine Blogpause bis zum Ende der Woche — jedenfalls wahrscheinlich, wenn ich nicht doch im Zug was schreibe und dann einen Rechner finde, was zu versenden.

Bis dahin, da an anderer Stelle nur militant gehetzt und verleumdet wird, Musik:

Sowas versucht die Hamburger Schulmusik seit zwei Jahrzehnten ganz vergeblich: unparodierbare, gesellschaftliche und zivilisatorische Normen wie selbstverständlich wegwischende Sascha-Hehn-Lässigkeit mit einem Text zu verbinden, der die Familienministerin eigentlich einem direkt bevorstehenden Herzkasper entgegenbringen sollte. Die dabei aber vermutlich eher mitschunkelt: Rebellion, die der Indizierer versteht, wird mit Recht indiziert.

Tocotronic? Sterne? Tomte? Deutschland braucht keine flennenden Konsensmilchgesichter. [1] Deutschland braucht wieder richtige Subversion.

Hum-da-da–hum-da-da–hum-da-da–huu-aah…

[1] Die Hamburger Schule versucht nur zu erklären, was uns so ruiniert hat; es kommt aber darauf an, uns zu ruinieren.

Posted in Deutschland, Musik, Nerds, Polemik, Realsatire, Unsachliches, Video

Mit Aggressionen umgehen im Umgang mit Andersdenkenden

kamenin — Wed, 04 Feb 2009 00:03:46 +0000

Bloggende Wissenschaftler haben es nicht leicht. Sitzen eh den ganzen Tag und manchmal noch die halbe Nacht vor stumpfen, unpersönlichen Rechner, mit manchmal mehr, oft weniger Erfolg. Und daneben repräsentieren sie noch Wissenschaft, am liebsten noch gut gelaunte und verständnisvolle. Wenn dann irgendwas schiefgeht und irgendwer um besondere Aufmerksamkeit bittet, weil sich in ihm die Neugier auf das Unverstandene mit einer vielleicht etwas unbeholfen aus ihm herausquellenden Lust am Hypothetisieren vereinigt… Zack, schon gibt’s ein Die Dumm, es brennt für den Betreffenden, und es ist mal wieder zu spät: wieder eine verwundbare Seele davon überzeugt, dass Wissenschaftler arrogante, auf normale Menschen herabschauende Soziopathen sind.

Das muss nicht sein!

Auch wenn der nüchtern denkende, von seinen spirituellen Wurzeln schon lange abgeschnittene Forscher nicht auf die beruhigende Kraft des Gebets zurückgreifen kann, sollte er sich doch bemühen, seinem Gegenüber in der Stimmung und Aufgeschlossenheit entgegenzutreten, die uns als Mitmenschen doch auch ausmacht. Einfach mal nach Verständnisschwierigkeiten fragen zum Beispiel.

Christian Bale [1] zeigt uns jetzt mal, wie das geht:

Oft lässt sich so innerhalb kurzer Zeit das Problem klären und das Gespräch für beide Seiten befriedigend abschließen.

Und nebenher hat man wieder was für den Ruf der Wissenschaft, von Wissenschaftsblogs und des Internets getan.

[gemixt aus dem noch viel grausameren, weil echtem Clip,
Näheres und via hier]

[1] Dessen Rollen durchaus wissenschaftsnah angelegt sind, sowohl in American Psycho, als Fledermaus-Nerd oder in der diesjährigen neoludditischen Überspitzung des Doktoranden-Alltags.

Posted in Empfehlung, Humor, Institutsleben, Pseudowissenschaften, Realsatire, Unsachliches, Video, Wie man's nicht macht

Wahrheit, die sich schlecht verkauft

kamenin — Tue, 03 Feb 2009 16:52:24 +0000

Einer muss es ja sagen:

Man muss den Kuschelgläubigen doch auch mal wieder einen Grund geben, Atheismus ganz scheußlich direkt, polemisch und fundamentalistisch zu finden.

Wer sich mit der Idee weiter auseinandersetzen oder gar anfreunden will oder einfach nur nach Des-illusion strebt: ein Buchtipp.

(Mach Dein eigenes / via)

Posted in Atheismus, Bücher, Mythologie, Notizen, Religion, Web

So, Google, jetzt wirst Du persönlich… Nach all den Jahren… Weil Dir die Argumente ausgehen…

kamenin — Mon, 02 Feb 2009 15:02:59 +0000

Darüber lasse ich im Rahmen eines neuen AI-Metasuchalgorithmus ja noch mit mir reden:

Aber das hier ist zuviel:

Auch wenn’s nur zuviel Wahrheit sein sollte.

Ich merk mir das.

Posted in Humor, Interna, Notizen, Web

Die Axt im Haus erspart die Abrissbirne

kamenin — Mon, 02 Feb 2009 14:35:40 +0000

Da habe ich seit zwei Tagen einen längeren Beitrag in der Mache, welchen Sinn Religions- und Kirchenkritik hier eigentlich hat und warum ich damit mal wieder mehr Zeit verbringe, obwohl wir’s uns doch ganz nett beschaulich bundesrepublikanisch eingereichtet haben und es ja tatsächlich wesentlich weniger Probleme mit echtem Extremismus hierzulande gibt [1] — aber es macht irgendwie wenig Spaß, den Beitrag fertigzustellen, wenn sich die katholische Kirche gerade wieder selbst zerlegt. In meiner Jugend war es noch üblich, dass man keine philosophisch und gesellschaftlich in Frage stellende Texte über Organisationen schreibt, die moralisch und weltanschaulich eh schon am Boden liegen. Wer Wirbelstürme für Gottesstrafen und Kinderbücher für satanistisch hält, ist intellektuell nicht mehr satisfaktionsfähig.

Aber hilft ja alles nichts. Katholische Theologen werden weiter theologisieren und vernebeln und trotzdem weltlich katholisch bleiben, trotz aller Widersprüche. Die einfachen Katholiken haben sowieso ein eher biblisches Verhältnis zu Rom — ist alles irgendwie richtig und gut, aber wörtlich ist das ja wohl nicht gemeint. Die Medien, die es jedem Politiker um die Ohren hauen, wenn er sich nicht vom kleinsten Stuss der Ortsvereinsvorsitzenden von Hückelsrade distanzieren will, können das von einem würdevollen Bischof oder Pastor hinsichtlich ihres Chefs keinesfalls erwarten: das sieht zwar aus und stinkt wie Politik, aber in Wirklichkeit ist es natürlich Religion. Und was bleibt schon? Die Kirchen verlieren weiter Mitglieder, absolut wie prozentual, allem so genannten Reproduktionserfolg zum Trotz. Und irgendwann wird hoffentlich eine kritische Marke überschritten werden, nach der sich als Konsens durchsetzt, was die meisten heute doch schon ahnen und einige schreiben:

Wer das alles für sich noch ernst nimmt, ist selber schuld. Nicht tugendhaft, nicht würdevoll, nicht tiefsinnig — einfach nur selber Schuld, die Krücke des Glaubens weiter zu brauchen und damit den Lügen und Manipulationen des Klerus weiter eine Basis zu geben.

Danach können wir auch drüber nachdenken, wie wir das alles zusammen besser in den Griff bekommen, ohne uns auf übermenschliche Konstrukte und zentral festgelegte, vermeintlich der Welt innewohnende Moralvorstellungen zu berufen. Pluralismus und Demokratie sind moralischer Relativismus. Wer davor soviel Angst hat, dass er es leugnen muss — trotz aller moralischen Fortschritte gegenüber den Zeiten, als es noch klare und gottgegebene moralische Leitlinien gab — der soll doch besser nach drüben gehen.

Wo immer das jetzt wieder ist.

[1] Wie wenig, würde der in Schöneberg fast tot getretene Homosexuelle vielleicht anders beurteilen als unsereins Durchschnitts-Mehrheitler. Aber selbst das wird ja von den etablierten Kirchen „verurteilt“ — ganz objektiv und neutral, wer würde da schon im aufgeklärten Deutschland dem Opfer Vorschriften machen, wie es zu leben habe.

Posted in Atheismus, Humanismus, Katholiken, Kirchenpolitik, Kultur, Kulturkampf, Religion

Ich könnte jederzeit aufhören

kamenin — Mon, 02 Feb 2009 13:44:02 +0000

… wie soll ich überhaupt was recherchieren, wenn mir Google seit gestern anstelle der erwarteten Wikipedia-Artikel inzwischen nur noch irgendwelche Wikipedia-Kopier-SEO-Drecksseiten auf die erste Seite schaufelt, die dazu wer weiß noch was auf meinem Rechner installieren wollen, aber bestimmt nicht den indizierten Inhalt anzeigen? Selbst wenn ich nach „wikipedia“ google:

Nicht, dass ich von Wikipedia abhängig wäre. Oder von Google. Ich doch nicht. Aber da ist doch wohl irgendwas nicht in Ordnung.

Und hoffentlich ist das nicht mein Rechner.

Posted in Notizen, Web, Wie man's nicht macht

Zeit zum Lesen, Zeit zum Handeln

kamenin — Sat, 31 Jan 2009 13:23:15 +0000

Zwei Lesetipps auf die Schnelle.

Ist schon ein bisschen her, dass ich mich das letzte Mal Science-Fiction-Lektüre hingegeben habe, aber seit gestern genieße ich geradezu die in acht Folgen erscheinende Kurzerzählung von Eliezer Yudkowsky auf Overcoming Bias. Weiß Gott, das mag keine große Literatur sein, aber irgendwas finde ich absolut vergnüglich an den ganzen dialogischen Spekulationen, Abwägungen und Streitereien über das Gefangenendilemma im Weltraum und die babyfressenden Kristallaliens, denen sich die Menschheit gegenübersieht. Also bitte:

Three Worlds Collide (Übersicht, Teil 1, Teil 2, wird täglich fortgesetzt)

Gleichzeitig, so widersprüchlich das erscheinen mag, sympathisiere ich enorm mit Jagoda Marinic’ Unzufriedenheit über den politischen Zustand hierzulande, in dem alles immer nur noch mal zerredet und bedacht wird und alle Kontroversen in die Konsequenzlosigkeit des Feuilletons abgeschoben werden. Für den Moment erlaube ich mir also das romantische Gefühl, dass eine Reflexion innerhalb von Blogs was anderes ist, als den Unsinn einfach auf der Metaebene weiter voran zu treiben. Aber vor allem ist es auch in bewundernswerter Klarheit und Konsequenz geschrieben, ohne einen billigen Ausweg anzubieten, den es doch nicht gibt:

Über Erregtheit in der Politik

Und Glück Auf! Winterpause ist vorbei. Zeit, sich zu bewegen.

Posted in Deutschland, Empfehlung, Gesellschaftskritik, Literatur, Politik, Rationalismus

Wenn’s nur um Abstinenz ginge…

kamenin — Fri, 30 Jan 2009 17:52:29 +0000

… aber darum geht’s ja nicht.

Konservatives Erziehungsparadies Internet

Außerdem fördert das Satanismus. Sagt die Landover Baptist Church. [1]

[1] Ich weiß…

[via Janet Rosenbaum]

Posted in Computer, Geeks, Humor, Nerds, Sexualität, Spiele

Abstinenz von verantwortlichem Handeln und gesundem Menschenverstand

kamenin — Thu, 29 Jan 2009 16:36:27 +0000

Dan Savage bringt es auf den Punkt:

This is where abstinence education and homophobia have gotten us: Gay kids are having vaginal intercourse and straight kids are having anal intercourse. Good work, sexphobes!

Die Argumentation sollte man ganz lesen (eingebettet in Savages wöchentliche Kolummne über Ehehygiene), aber die Kernaussagen:

Kids are telling researchers that anal intercourse, unlike the premarital vaginal intercourse they were warned about (STDs! Pregnancy! Eternal damnation!), carries no risk of disease. (I can’t wait to tell all my dead friends!)

According to a study out of the University of British Columbia, lesbian and gay teenagers are seven times likelier to get knocked up than their straight peers. How the hell does that happen? Well, gay teens are having straight sex in order „to prove they are heterosexual to avoid harassment and discrimination“ by their parents and peers.

Inzwischen läuft nach Leserbefragung und -abstimmung eine kleine Kampagne, dem besonders unersträglich strunzdummen Verhalten, seine Jungfräulichkeit dadurch bewahren zu wollen, indem man kreativere Kombinationen zwischen zwei unterschiedlichen Genitalpaaren findet als das vermeintlich gottgegebene, aber vom Pastor verbotene Vorne-rein, einen Namen zu geben: nämlich den der Saddleback Church von Rick Warren, der so schön bei Obamas Amtseinführungszeremonie beten durfte. [2]

Das eigentlich Unerträgliche, die eigentliche Dummheit besteht aber immer noch darin, dass diese Leute, die sich gegen Aufklärung einsetzen, die Verhütungsmittel in ihrem Nutzen runterlügen oder gleich abschaffen wollen, die homosexuellen Jugendlichen ihre psychotische Albtraumversion von oberster Gerechtigkeit als Fakt aufzwingen — dass diese Leute im Allgemeinen dazu noch als Abtreibungsgegner bezeichnet werden.

Oder als besonders tugendhaft.

Weil christliche Moral im Kern (und in fundamentalistischeren Ausprägungen eben auch in der Praxis) in Prinzipien denkt, nicht in Menschlichkeit oder Nutzen oder Auswirkungen, und es darum in Ordnung ist, für die gute Sache zu lügen, zu täuschen und effektiv Leid in die Welt zu bringen. Oder eben Abtreibungen. Für die dieselben dann wieder Absolution erteilen und Erlösung anbieten können, per selbsterteilter Autorität.

Aber wenn man sich oft genug sagt, dass gerade ein solches System für die Gesellschaft den dringend benötigten moralischen Orientierungspunkt bietet, muss man sich zumindest über den Zustand der Welt auch nicht länger wundern.

[1] Als gewissensvoller Wissenschaftsblogger muss man allerdings einschränken, dass die am Anfang angeführte Studie auf den ersten Blick keine Verbindung zu Abstinenzprogrammen zu ziehen scheint, weil das nicht im Fokus der Untersuchung lag: warum aber zum Beispiel zum Sex gedrängte junge Frauen ausgerechnet eher ungeschütztem Analsex zustimmen, braucht wohl weitere Erläuterung, die man auch nicht aus dem leeren Raum hervorzaubern muss.

[2] Homophob? check. Predigt Abstinenzprogramme? check. Will Abtreibende kriminalisieren? check. Kreationist? check. Creepy? check.

Posted in Atheismus, Evangelikale, Humanismus, Kirchenpolitik, Kultur, Kulturkampf, Polemik, Politik, Religion, Sexualität, USA

Jobs-für-Physiker-Report, Teil 2

kamenin — Thu, 29 Jan 2009 09:23:49 +0000

Entgegen einem weit verbreiteten Irrtum: Physiker sind auch nur Menschen. Einstellung als Superheld auf eigene Gefahr. Auch wenn uns Latex nicht fremd ist: das Nerd-Prokrastinier-Gen widersetzt sich weiter seiner Erforschung.

Naturwissenschaft in zwei einfachen Merksätzen:

Supersymmetry Superconducting Supercolliders: check.

Superhelden-Befähigung: fail.

[via]

Posted in Geeks, Humor, Unsachliches, Video

Jobs-für-Physiker-Report, Teil 1

kamenin — Wed, 28 Jan 2009 22:15:28 +0000

Erste Regel: keinen Physiker einstellen, wenn man eigentlich nur einen Ingenieur braucht.

Naturwissenschaft in zwei einfachen Merksätzen:

Uneigentliche Integrale: check.

Uneigentliches Sprechen: fail.

[Mehr von James Gunn's PG Porn: hier]

Posted in Geeks, Humor, Katholiken, Nerds, Sex, Unsachliches, Video

Die uns alle echt töfte findende Essenz aller Seinsmöglichkeiten

kamenin — Wed, 28 Jan 2009 14:00:27 +0000

Mal aus der Reihe Blogbeiträge, die man selber gerne geschrieben hätte, wenn man denn könnte, die man aber zumindest gelesen haben sollte: der theoretische Physiker Sean Carroll [1] über das nicht lösbare Dilemma akademischer Theologie, die zwei grundsätzlichen Beeinflussungen unseres Gottesbildes miteinander konsistent zu kriegen, nämlich den griechisch-philosophischen Urgrund eines Unbewegt Bewegendens mit dem tribalistischen jüdisch-christlichen Gott. Auf die philosophische Definition ziehen sich Theologen weltweit schließlich immer gerne zurück, wenn ein Atheist mal so polemisch ist, nicht den Mund zu halten; die traditionelle Form wählen sie dagegen lieber dann, wenn sie sich erklären, warum man wegen eines gedachten Urgrunds überhaupt so ein Theater macht und inwiefern man auf sowas das Label „Gott“ pappen sollte.

The previous excerpt, which defined God as “the condition of possibility,” seemed to be warning against the dangers of anthropomorphizing the deity, ascribing to it features that we would normally associate with conscious individual beings such as ourselves. A question like “Does `the condition of possibility’ exist?” would never set off innumerable overheated arguments, even in a notoriously contentious blogosphere. If that were really what people meant by “God,” nobody would much care. (…)

But — inevitably — Eagleton does go ahead and burden this innocent-seeming concept with all sorts of anthropomorphic baggage. God created the universe “out of love,” is capable of “regret,” and “is an artist.” That’s crazy talk. What could it possibly mean to say that “The condition of possibility is an artist, capable of regret”? Nothing at all.

In dem viel zu langen und absolut lesenswerten Artikel geht es weiter durch die Geschichte der Religion und der Naturwissenschaften über Aristoteles Physik und Metaphysik zum kausalen Gottesbeweis, der schon darum nicht mehr trägt, weil in der modernen Beschreibung der Welt (anders als bei Aristoteles) keine Kausalität mehr auftaucht, sondern ein beschreibbarer Prozess erklärt wird; das Prinzip Kausalität ist nur menschliche Beigabe und narrative Vereinfachung. Um es schließlich auf den Punkt zu bringen:

Two thousand years ago, believing in God made perfect sense; there was so much that we didn’t understand about the world, and an appeal to the divine seemed to help explain the otherwise inexplicable. Those original motivations have long since evaporated. In response, theologians have continued to alter what they mean by “God,” and struggled to reconcile the notion’s apparent internal contradictions — unwilling to take those contradictions as a signal of the fundamental incoherence of the idea.

Und eine Fortsetzung über die Leere, einem philosophischen Konzept oder einfach etwas Unverstandenem ein Post-it mit den Worten „Gott wohnt hier“ aufzukleben, gibt es auch: [2]

Phrases like “God is ultimate reality” are either tautological or meaningless; I would like to have a specific, clear understanding of what it means to believe in God in the sophisticated non-straw-man sense.

Die Vertreter des Print-Qualitätsjournalismus können mir bei Gelegenheit ja mal erklären, warum ich so fundierte und anspruchsvolle Texte umsonst aus dem Netz bekomme, während sich der Großteil des deutschen Feuilletons auf Manfred-Lütz-Niveau durch die Kontroverse blödelt. Was für mich ein wichtigeres Argument ist, dafür kein Geld mehr auszugeben, als dass ich über komische Microblog-Dienste heute in 10 Minuten die ersten Bilder eines irrelevanten Flugzeugabsturzes ins Haus geliefert bekommen kann.

[1] Nicht zu verwechseln mit dem noch bekannteren Biologen. Und „der theoretische Physiker“ ist angesichts der Tatsache, dass Carroll tatsächlich praktiziert, auch eher aus der Abteilung „humanitäre Katastrophe“ bzw. schwer umgehbare Ambivalenzen in der deutschen Sprache, die aber jeder versteht und die absolut nichts mit bösen Anglizismen zu tun haben, wie man es beim Standardbeispiel immer behauptet.

[2] Das alles natürlich immer vor dem Hintergrund, dass Atheisten ja immer nur ein fundamentalistisches Zerrbild von Religion angreifen.

Posted in Atheismus, Debatte, Kultur, Naturalismus, Philosophie, Religion, Theologie, Wissenschaft

Zen-Koan für Anfänger

kamenin — Tue, 27 Jan 2009 07:19:44 +0000

Which type of Lesbian are you?

The Undefinable

You just like ladies, and that does nothing to affect your lifestyle or appearance. You are you, and you are unique! In fact, you’re probably bi. You should check that out.

Click Here to Take This Quiz
Brought to you by YouThink.com quizzes and personality tests.

Vergleiche: Zen-Koan für Fortgeschrittene

(via Functional Ambivalent)

Posted in Comics, Humor, Philosophie, Sex, Unsachliches