Begrenzte Wissenschaft

Frank J. Tipler vergeht sich an Physik und Christentum, mal wieder

kamenin — Sun, 18 May 2008 16:31:10 +0000

Wie als Illustration, warum man Wissenschaft und Religion strengstens trennen sollte, kommt mal wieder ein neues Buch von Frank J. Tipler daher: Die Physik des Christentums. Ein naturwissenschaftliches Experiment.

Nun habe ich von Tipler, der um Himmels Willen nicht mit diesem Tipler verwechselt werden sollte, vor ewigen Zeiten zu Beginn meines Studiums schon Die Physik der Unsterblichkeit: Moderne Kosmologie, Gott und die Auferstehung der Toten gelesen. Wie gesagt, erste Semester und kaum mehr Ahnung von Physik, als das, was es ich im Physik-Grundkurs gelernt hatte. Trotzdem war selbst für den Studienbeginner nach wenigen Seiten keine Frage, dass das Buch keinerlei Wert hat: ganz sicher nicht wissenschaftlich, aber auch nicht theologisch, philosophisch oder sonst irgendwie. Den Rest der 400 Seiten habe ich nur gelesen in der Hoffnung, dass Tipler vielleicht irgendwann wieder zu Sinnen kommt oder wenigstens eingesteht, dass das alles mit Physik oder wissenschaftlichem Argumentieren nichts zu tun hat.

Die Argumentation, und das neue Buch scheint die noch auszubauen, ging damals schon ungefähr so. Mensch erzeugt intelligente Maschinen. Intelligente Maschinen verbreiten sich im gesamten Universum. Universum zieht sich wieder zusammen. Intelligente Maschinen bauen Universum gegen Ende des Kollapses um. Am Rande der entstehenden Singularität entsteht ein Bereich subjektiver Ewigkeit. In dem werden eine unendliche Anzahl von Universums-Simulationen gestartet.

Das war’s. Ehrlich. Die “Auferstehung der Toten” und das “Ewige Leben” bestehen darin, dass wir als Teil unendlicher Simulationen auch immer irgendwie und irgendwo mitsimuliert werden und darum in alle Ewigkeit in allen denkbaren Situationen weiterleben. Wie Tipler die Kurve kriegt, diese Phantastereien dann wieder mit der christlichen Vorstellung und Dogmatik überein zu bringen, ist fast schon faszinierend; wenn auch vermutlich mehr vom pyschologischen als vom naturwissenschaftlichen oder theologischen Standpunkt aus.

Das eigentlich Traurige ist aber, dass Tipler die ganze Zeit von Beweisführung schreibt und davon, dass es eigentlich unabwendbar so kommen muss — wenn, ja wenn man nur ein paar Annahmen über die Natur des Universums voraussetzt. Zum Beispiel als erstes: dass das Universum von solcher Art ist, dass das alles auch wirklich möglich ist.

Das ganze ist ein auf 400 Seiten ausgewälzter Zirkelschluss, ein fröhliches Behaupten und Selbstvergewissern. Dazu gibt’s ein bisschen Quantenverdummung (Wellenfunktion als Heiliger Geist), Laientheologie (Wiederkehr und Unsterblichkeit in den Religionen) und so weiter und was nicht alles. Ein reines Machwerk im wissenschaftlichen Gewand. Eine Beleidigung nicht nur an wissenschaftliches Argumentieren, sondern sogar an die Theologie, die hier nicht etwa unterstützt, sondern vielmehr negiert wird.

Vielleicht ist das einzige, das noch trauriger ist als das Buch selbst, die Tatsache, dass man für so einen Schund tatsächlich Herausgeber findet, die das alles drucken und als Sachbuch bewerben. Markttechnisch ist es allerdings bestimmt nicht das Dümmste, eine Nachfrage, religiösen Blödsinn endlich mal wissenschaftlich untermauert dargestellt zu sehen, gibt es offensichtlich, auch wenn im Endeffekt sowohl dem Blödsinn wie der Physik Gewalt angetan werden muss.

Und dazu passt dann auch, wie Markus Pössel von Relativ Einfach gefunden hat, dass man den Schund in SpektrumDirekt auch noch positiv besprechen lässt. Pössel fragt nach Qualitätskontrolle, ich frage mal allgemeiner: ohne dem Autor der Rezension zu nahe treten zu wollen, aber warum, in Gottes Namen, lässt man einen Diplomgeografen und Fotografen ein pseudowissenschaftliches Physikbuch besprechen? Und ihn gar noch eine “Expertenbewertung” abgeben? Wieso fühlt der sich überhaupt dazu berufen? Nur jemand, der mit der Physik nicht vertraut ist, kann zu solchen Aussagen kommen wie:

Tipler dagegen steht klar auf der rationalen Seite des Erkenntnisgewinns.

Ich erspare mir die vermutlich nicht ohne Verärgerung ablaufende Detailbesprechung der Rezension, an der so ziemlich gar nichts stimmt, weder die dargestellte Physik, noch die Bewertung. Wenn einem zu einer Darstellung, wie sich Jesu vorgebliche Auferstehung ernsthaft und “naturwissenschaftlich” als “Baryonenvernichtung” [1] inklusive Neutrino-Schnickschnack erklären ließe, nur einfällt…

In diesem Abschnitt wird besonders deutlich, dass es in der Physik vor allem die Quantenmechanik ist, deren bahnbrechenden und kontinuierlich neuen Erkenntnisse revolutionäre Erklärungsansätze und Denkweisen erlaubt.

… dann liest sich das ähnlich kenntnislos wie die Auslassungen esoterischer Räuchermütterchen über The Secret. Ehrlicherweise sollte man einfach zugeben, keine Ahnung zu haben von der Physik, die da missbraucht wird, und nicht so tun, als könne man das Buch vom wissenschaftlichen Standpunkt aus beurteilen. Man tut sich selbst keinen Gefallen damit, wenn man seine Begrenzungen dann öffentlich und so offensichtlich unter Beweis stellt.

Warum ausgerechnet SpektrumDirekt so etwas veröffentlicht und damit ihre Leser dazu bringt, Geld für sich nur ganz oberflächlich christlich gebende Esoterik rauszuwerfen, muss der Spektrum-Verlag und die zuständige Redakion selbst wissen. Vielleicht sollte man in punkto Wissenschaftsjournalismus mal wieder die Betonung auf Wissenschaft und weniger auf Journalismus legen.

[1] Gemeint ist wohl eher Zerfall, das klingt aber auch nicht so aktiv wundertätig.

Religion verwirrt, Fundamentalismus verblödet: Aliens und Hohlwelt-Theorie

kamenin — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

Um das vorweg auszuräumen: Ich kenne genügend Wissenschaftler die nebenbei auch noch wie auch immer gläubig sind. Neben der wissenschaftlichen Arbeit komische metaphysische Vorstellungen zu pflegen, zumal solche abstrakterer Art, beeinträchtigen die Forschungstätigkeit erst mal nicht mehr, als jeden Samstag von Dr. Überratio zu Herrn Esgibtnureine Borussia zu mutieren. Und solange man gerade an der Strukturbestimmung von 1,4-Zyklobrainan-Stupidogenase forscht, drängt sich auch nicht unbedingt auf, auf das Ergebnis irgendein Hoffen hinsichtlich persönlicher Ansichten über die Natur des Seins zu richten — sofern das verdammte Ding jedenfalls nicht plötzlich Kreuzform hat. Aber selbst dann sind es eher die üblichen Verdächtigen, die spirituell durchticken, schon weil sie keine Ahnung haben, wie wenig so eine schematische Struktur mit dem tatsächlichen Daherkommen des Moleküls gemein hat.

Daneben gibt’s leider dann diejenigen, die diese Trennung nicht mehr vollziehen können, die die Natur dieser Welt auch immer dahingehend überprüfen müssen, wie weit das denn mit der absoluten Wahrheit zusammenhängt, über die sie sich aus anderer Quelle schon verlässliche Ahnung zusammenphantasiert haben. Im Falle gemäßigter, wenn nicht schon halb überwundener Religiosität führt das dann zu lustigen Verrenkungen, wieso wissenschaftliche Erkenntnis wohl stimme, religiöse aber auch. Nehmen wir Pater Funes, den Vatkanischer Chefastronomen, der andernorts schon rational in Erscheinung getreten ist, indem er immer wieder Stellung gegen Kreationisten bezogen hat. Der stellt jetzt klar (SpOn, Diskussion auch hier), dass die Existenz von Außerirdischen durchaus mit biblischer Lehre vereinbar wäre. Ob die möglicherweise existierenden Aliens das groß kümmert oder ob die sich gerade eher vor Lachen biegen, ist eine andere Frage. Das Ganze ist eh eine Farce: der gute Pater hat einen recht begrenzten Einfluss und schon gar keine Autorität, sich verbindlich zu Glaubensfragen zu äußern.

Sollten die Existenz außerirdischen Lebens, gar noch intelligenter Art, irgendwann bewiesen werden, vermutlich eher durch SETI als die Ankunft kleiner grüner Diplomaten, wird die Kirche das sowieso anerkennen müssen. Der katholische Glauben hat sich inzwischen eh auf die Position zurückgezogen, dass alles, was ist, auch in die biblische Lehre passt; notfalls wird es passend gedacht. Das wird sich durch keine wissenschaftliche Entdeckung ändern. Was sich ändern kann, ist, dass immer mehr Menschen erkennen, dass das kirchliche Interpretieren und Rumraten nichts zur eigentlichen Welterkenntnis beiträgt, es sich nur um Nebelkerzen handelt, auf die man besser verzichtet, wenn man an klarem Blick auf die Dinge interessiert ist.

Darum ist die Kirche auch klug genug, sich nicht eindeutig zu Fragen zu äußern, die wissenschaftlich bestätigt oder widerlegt werden können: Außerirdische mag es geben, kein Problem mit dem Glauben, aber es muss nicht, auch kein Problem mit dem Glauben. Nur dem Nichtkatholiken mag es seltsam erscheinen, dass wir einerseits eine Autorität haben, die verbindlich feststellen und dann auch als Wahrheit vorschreiben kann, wer wann körperlich in den Himmel aufgestiegen ist, wer da auch ganz sicher angekommen ist und was für Aufgaben der da zu erledigen hat. Andererseits kann man von denselben Autoritäten nicht mal eine halbwegs verbindliche Aussage über irgendwas Diesweltliches bekommen. Aber wenn was rausgefunden wird, ist schon klar, dass es irgendwie mit dem überein passt, an was man eh immer geglaubt hat.

Religion solcher Art ist institutionalisierte Inhaltsleere.

Fundamentalismus funktioniert ganz anders und entsteht vielleicht gerade aus der Unzufriedenheit von Gläubigen mit der Impotenz solcher Nichterklärung. Fundamentalismus versucht tatsächlich Aussagen über die Natur der Welt aus der Glaubensüberlieferung zu treffen. Das ist fast schon löblich gegen das Herumblödeln der katholischen Kirche, weil es wenigstens einen klaren Realitätsbegriff in dieser Welt und einen wie auch immer gearteten Zusammenhang mit der postulieren Wahrheit voraussetzt. Leider lässt sich aber aus keiner Glaubensüberlieferung eine wie auch immer geartete wissenschaftliche Erkenntnis voraussagen. Darum wird das Versuchen ziemlich schnell zu einer traurigen Angelegenheit, die Mitleid verdient hätte, wenn es nicht einerseits so lächerlich lustig wäre und andererseits oft mit großer Vehemenz als wahr behauptet würde.

Das Problem mit dem glaubensprognostischen Ansatz ist nicht nur, dass man nur eine sehr beschränkte Grundlage für solche Vorhersagen hat; man muss dazu noch irgendetwas finden, was bisherige Wissenschaft so nicht sagt, sonst wäre es ja keine Voraussage; und dazu erklären, warum säkulare Wissenschaftler das nicht schon lange gefunden hat. Der erste Punkt zwingt einen in die Pseudowissenschaft und dabei, weil man wenig Ahnung vom tatsächlichen Stand der Wissenschaft hat, zu abenteuerlichsten Thesen; der zweite zur Formulierung von Verschwörungstheorien, was einem dann auch noch den letzten Rest Boden unter den Füßen entzieht: ab da kann man dann alles glauben, selbst hanebüchenste Behauptungen können wahr sein, weil jeder Gegenbeweis nur Teil der Verschwörung ist.

Besonders schön ist das zu sehen, wenn an sich nur esoterische oder exotische Pseudowissenschaft mit religiösen Ansichten verschmilzt, und sich dann plötzlich Bibelverse finden lassen, die das alles decken. Betrachten wir aus den Archiven pseudowissenschaftlichen Unsinns einen solchen Fall: die Hohlwelt-Theorie und die Darstellung von Anarchist LDS.

Die Hohlwelt-Theorie besagt in kurz, dass unser Planet (wie vermutlich alle anderen auch) im Innern hohl ist. Im Zentrum der Leere scheint eine kleine Minisonne (daher die Erdwärme) auf die Menschen, die auf der Innenfläche der Kugel leben. Dazu muss ich vermutlich nicht mehr sagen.

Die LDS hingegen sind die Last Day Saints, die Kirche Jesu Christ der Heiligen der Letzten Tage, also die Gruppierung, die man auch als Mormonen kennt. Und offensichtlich kann man ganz gut Mormone sein und dabei noch Anarchist, jedenfalls ist das wohl, was Anarchist LDS behauptet.

Anarchist LDS liest also ein paar Hohlwelt-Bücher und -Webseiten, und weil er keine Ahnung hat, hält er das Ganze für plausibel. Es erscheint im jeweiligen Zusammenhang ja auch plausibel. Solche Publikationen sind darauf ausgerichtet, den Blick auf den Wald zu verschleiern, indem man immer wieder auf seltsame Auswüchse an einzelnen Bäumen aufmerksam macht. Bis dahin ist es eine pseudowissenschaftliche Theorie, die halbwegs rationale Leute nicht zu ernst nehmen müssen. Aber was macht der gute Mormone, wenn er die Haltbarkeit einer Theorie überprüfen will: er guckt in der Bibel nach und in diesem Bonus-Band, an den nur er glaubt. Und findet natürlich Verse und Aussagen, die sich genau passend in die Hohlwelt-Theorie interpretieren lassen, ja sogar besser auf diese passen als auf das normale Weltbild. [1]

But then along comes the hollow earth model which corrects the errors and suddenly the scripture makes sense. There are inhabitants on these worlds, living on the inner surfaces of these spheres, bathing in the light of inner suns.

Aber das ist das Ding: Anarchist LDS, so abwegig das auch alles erscheinen mag, ist nicht verrückt. Das ist nicht einer dieser verwirrten, zotteligen Menschen, die manchmal durch Physik-Gebäude schleichen und vom Ende der Relativitätstheorie predigen. Von seiner Schreibe klingt er wie ein halbwegs im Leben stehender normaler Mensch, nicht mal unintelligent oder sonst gestört. Er weiß sogar, dass keiner Hohlwelt-Theorie ernst nimmt und dass er seine eigene Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt, wenn er damit anfängt:

You see, we’ve all been taught that the solid earth theory is fact, so mentioning the hollow earth theory is sure to stop people from reading or paying any more attention to this blog. How can I address a topic “so obviously incorrect and absurd” and still retain any credibility? And yet, I can’t help myself, I must mention it.

Er kann einfach nicht anders. Ein normaler, gebildeter Mensch, der sich mit religiösem Schwachsinn infiziert hat. Er hat für sich eine tolle Theorie gefunden, die ihm theologisch wie wissenschaftlich plausibel erscheint, die ultimative Phantasie eines jeden Fundamentalisten: der alles stechende Trumpf in der Debatte zwischen wissenschaftlichem Ansatz und religiösem. Er macht sich lieber willentlich lächerlich, als das Ganze vielleicht noch mal zu überdenken, vielleicht sogar in anderen Quellen nachzuforschen.

Zwischen diesen beiden Polen spielt sich lebendige Religion heute ab, sofern sich ihre Aussagen überhaupt noch auf diese Welt richten. Sie mag nach außen anders agieren, mag sich selbst auch darüber hinwegtäuschen, dass sie gar nichts über diese Welt aussagen kann, wenn es gleichzeitig richtig und originär sein soll. Entkernte Religion zieht sich zurück und beschränkt sich auf fragwürdig leere, aber nicht mehr widerlegbare Aussagen über Jenseitiges und Moralisches und beansprucht da die Sicherheit, die sie andernorts nicht mehr bieten kann. Fundamentalismus dagegen gebiert aus Falschem das Falsche und zelebriert es, solange die Party dauern kann. Feste Grenzen zwischen beiden Ansätzen gibt es nicht: Kreationisten etwa kann man heute fast auf der gesamten Breite des Spektrums finden.

Zur Erklärung dieser Welt haben religiöse Phantasien noch nie beigetragen. Wer sich für die Natur der Dinge interessiert, sollte seine Metaphysik sehr strikt von seinen Erklärungsansätzen trennen; oder gleich darauf verzichten, Metaphysik jenseits der einen Aussage zu betreiben, die man treffen kann: dass jede metaphysische Behauptung, die mehr als Spekulation zu sein vorgibt, falsch ist.

[1] Mormonen, soweit ich das sehe, scheinen dabei überhaupt kein Problem mit außerirdischem Leben zu haben; Prophezeiungen verändern sich halt auch, wenn man sie im 19. Jahrhundert noch mal updaten lässt.

Fotorealistischer Sternenhimmel mit dem WorldWide Telescope

kamenin — Tue, 13 May 2008 17:52:57 +0000

Sache, die man in Berlin nicht machen kann, Nr. 562: Sternenhimmel bestaunen.

Für den Hobbyastronomen ist und bleibt Berlin halt ein Alptraum. Der Stadthimmel ist dermaßen hell, dass man gerade die hellsten Sterne sehen kann. Und bitte, ich bin aus dem Ruhrgebiet — es ist nicht, dass ich auf einem Alpenpass aufgewachsen wäre und im Alter von 5 die 2000 hellsten Sterne beim Namen hätte nennen können.

Kurze Rede, kürzerer Sinn: Microsoft Research hat heute sein WorldWide Telescope frei zum Download online gestellt. Von der Handhabung läuft das Ganze ähnlich wie Google Earth, und der gesamte zoombare Sternenhimmel scheint tatsächlich aus echtem Fotomaterial nachgebildet. Man kann sich nach Belieben umsehen, bekannte Objekte suchen oder sich gleich durch eine Tour oder einen vorgegeben Startpunkt weiter durch den Himmel scrollen. Das sieht schon relativ beeindruckend aus, wenn man aus der normalen Sicht auf die Milchstraße weiter ins Bild zoomt und sich das verwaschene Bild danach in ein hochaufgelöstes verwandelt und aus dem nebligen Schleier tausende Sterne hervortreten. Während das überhaupt einzig milchige, was man am Berliner Stadthimmel sieht, vielleicht noch der Skybeam vom Hauptbahnhof ist.

Auf der Download-Seite sind zwar schon gehobene Hardware-Anforderungen angegeben, aber bis jetzt funktioniert alles ziemlich flüssig auf meinem vier Jahre alten Rechner ohne Dual-Core und mit nur einem Gigabyte Ram. Also sollte man sich davon nicht zu sehr abschrecken lassen. Auch nicht von der überflüssigen Empfehlung zu Vista, auf XP läuft’s glänzend.

Hattip und erste Bilder: A Quantum Diaries Survivor

Warnung: zuviel Beschäftigung mit der realen Welt kann schwerwiegende Folgen auf metaphysische Ansichten über die Position und Rolle des Menschen im Universum nach sich ziehen. Bei Fragen oder Bedenken wenden Sie sich bitte an einen Metaphysiker Ihrer Wahl.

Interdisziplinarität, dann wird alles gut

kamenin — Mon, 12 May 2008 16:50:29 +0000

Auf einem dunklen, etwas muffigen Gang des Heidelberger Elite-Instituts für Interdisziplinäre Wahrheitsfindungs-Optimierung treffen sich der physikalisch verbildete Hirnforscher N.W. und sein philosophisch-sozialwissenschaftlich geschulter Kollege G.W.

G.W.: Gehirne denken nicht.

N.W.: Wie meinen? Ich bin leider etwas in Eile…

G.W.: Gehirne. Die denken nicht.

N.W.: Joooah. Gut. Aber Gehirne, naja, in denen laufen doch wohl, soweit wir wissen, die Prozesse ab, auf denen dann, wenn Du so willst, Gedanken basieren.

G.W.: Aber die denken nun mal nicht. Das tun nur Menschen. Und bei uns siezt man sich.

N.W.: Ähm, ‘tschuldigung. Aber insofern erzeugen Gehirne doch dann Gedanken, oder nicht?

G.W.: Das ist was anderes.

N.W.: Also ich meine nur, so als Verkürzung, wenn Gehirne jetzt irgendwie Gedanken erzeugen, da sagt man doch dann auch mal denken zu, als Verkürzung.

G.W.: Nein. Das ist ein… Kategorienfehler!

N.W.: Oh, das wollt ich jetzt nicht. Also gut, Gehirne denken nicht.

G.W.: Eben, darauf bestehe ich.

N.W.: Schön. Dann… Ich muss ja noch ins Labor. Sachen rausfinden und so.

G.W.: Halt!

N.W.: Was… noch was?

G.W.: Das Gehirn entscheidet auch nicht.

N.W.: Nicht? Kategorienfehler, ja?

G.W.: Allerdings. Hat schon Peter Bieri neulich festgestellt: Entscheiden ist ein geistiger Prozess, das Wort darf man nicht so aufs Gehirn anwenden.

N.W.: Werd’s mir mal merken.

G.W.: Das wäre Gehirn-Metaphysik!

N.W.: Gehirn… Metaphysik? Na, so war das wirklich nicht gemeint.

G.W.: Ist es aber. Eine Personalisierung des Gehirns.

N.W.: Aber, Moment, “entscheiden” ist doch nicht immer personal gemeint, als Wort, meine ich. Gestern hab ich noch gedacht: wie das Wetter wohl am Wochenende wird, wann sich das wohl entscheidet. Das war jetzt nicht dermaßen personal gedacht.

G.W.: Das ist ein ganz anderer Zusammenhang.

N.W.: Aber ich dachte, wir forschen erst noch an dem Zusammenhang. Also halt, ‘tschuldigung, wie entscheidend die Gehirnprozesse denn jetzt sind für’s Denken.

G.W.: Das ist trotzdem falsch.

N.W.: Ich mein ja nur, wenn jetzt Entscheidungen nun mal nur durch den Gehirnprozess fielen, nur mal angenommen. Also Geist so als reines Epiphänomen, was vermutlich zu einfach gedacht ist. Dann entschiede doch effektiv das Gehirn.

G.W.: Das ist absurd. Das hat Peter Bieri anders gemeint.

N.W.: Oh… kay.

G.W.: Ich besteh drauf.

N.W.: Hmmm.

G.W.: Ein Gehirn allein kann auch nicht “empfinden”. Empfinden tut nur der ganze Mensch.

N.W.: Also, da wär ich mir jetzt zumindest nicht sicher.

G.W.: Das ist so.

N.W.: Aber sowas könnte man sich mal anschauen. Also vielleicht ganz gewagt: wenn wir ein Gehirn isolieren und am Leben erhalten könnten und dann in dem vielleicht Empfindungen induzieren…

G.W.: Das kriegen Sie so nie durch die Ethikkommission.

N.W.: Ein Rattenhirn?

G.W.: Auch nicht. Das ist ja abartig. Und solange gilt, dass Gehirne nicht empfinden.

N.W.: Ehrlich?

G.W.: Ehrlich.

N.W.: Na ja. Dann nehm ich das mal zur Kenntnis.

G.W.: Ist schließlich interdisziplinär, unsere Forschung.

N.W.: Ja… Forschung, ich wollte ja noch ins Labor. Wir haben da diesen komischen Zusammenhang in den Frequenzmustern der Gehirnströme gefunden. Sieht ziemlich seltsam aus. Du… Sie entschuldigen.

G.W.: Sicher, klar. Aber gut, dass wir das mal festgehalten haben.

Hirnforscher N.W. entfernt sich nickend und biegt an der nächsten Ecke ab. G.W. bleibt kopfschüttelnd zurück.

G.W.: Gehirnstrom-Schnick-Schnack… Pffft. Und dazu ein Verständnis der Begrifflichkeiten wie ein betrunkener Seemann auf Landgang. Wie haben diese armen Menschen früher überhaupt irgendwas rausfinden können…

Wissenschaftliche Autorität, mal wörtlich genommen

kamenin — Sat, 10 May 2008 10:26:51 +0000

Auf Zoon Politikon gibt’s eine Kurzbesprechung des schon klassischen Milgram-Experiments, bei dem es darum ging, wie leicht und bereitwillig Menschen anderen Menschen Schmerz zufügen, wenn man ihnen Rationalisierung und die Übernahme der Verantwortung durch andere anbietet oder gar aus einer Autoritätsposition Druck auf sie ausübt — und ein Link auf die Erinnerungen einer der teilnehmenden Versuchspersonen.

Bitte lesen.

Und dann wiederkommen, entspannen und mir beantworten, warum das so mit der wissenschaftlichen Autoritätsausübung hier nicht klappt. Brauch ich ein Foto von mir im Laborkittel hier auf dem Blog? Da wir keinen Laborkittel tragen: würde eine Schutzbrille reichen? Ich find die ja eher… unschick. Und das hier bekäme ich wohl auch nicht hin.

Eher das.

Mi mi mi.

Wider die undeutsche Geistlosigkeit: zum 75. Jahrestag der Bücherverbrennungen

kamenin — Sat, 10 May 2008 09:41:31 +0000

Am 10. Mai 1933 brannten in deutschen Städten die Scheiterhaufen, auf denen da erst mal nur Bücher lagen. Ausgegangen war die Aktion von nationalsozialistisch dominierten Studentenverbänden und bildete Höhepunkt und Abschluss der einen Monat vorher begonnenen Aktion wider den undeutschen Geist. In einer fast schon vorbildlichen Marketing-Aktion wurde damit die Zensur erst als deutsch und dann noch als geistvoll definiert. In Berlin fand das alles auf dem heutigen Bebelplatz statt, wo heute auch das Mahnmal in die Erde eingelassen ist, aber insgesamt gab es im Rahmen der Aktion etwa 70 Bücherverbrennungen in fast allen größeren deutschen Städten.

Nun mag jeder für sich selbst entscheiden, ob er das zum Anlass nimmt, sich heute bei Gelegenheit mit einem undeutschen Buch in die Sonne zu setzen. Ich will das auch nicht zum Anlass nehmen, noch mal darzustellen, wieso bald Menschen brennen, wo doch erst Bücher und so weiter… Wer das nicht versteht oder verstehen will, soll sich anderswo weiterbilden oder ein anderes Blog lesen. Als Wissenschafts-Kultur-Blogger will ich in dem Zusammenhang lieber darauf hinweisen, dass Wissenschaft nichts von der Kultur Losgekoppeltes ist. Im Zentrum der Bücherverbrennungen standen natürlich Schriftsteller, aber die Aktion war nur Ausdruck eines Generalangriffs auf geistige Unabhängigkeit, und in Folge kamen immer mehr Wissenschaftler und die Forschungsfreiheit an sich in den Fokus der Säuberungen.

Schon an den Scheiterhaufen des Jahres 1933 wurde Sigmund Freud diffamiert, und während man der Psychoanalyse heute beliebig die fehlende, weil unerreichbare Verankerung im Empirischen oder den literarischen Ansatz vorwerfen mag, wäre es absurd, nicht die auch wissenschaftliche Bedeutsamkeit der Werke anzuerkennen. Dass die Gleichschaltung der Gesellschaft natürlich zuvorderst auch in die Gesellschaftswissenschaften getragen wurde, die Geschichtsschreibung, die Soziologie, Literatur- und Kunstwissenschaften, versteht sich schon von selbst. Kritische Historiker und Soziologen wurden ebenso aus den Ämtern entlassen wie ihre Schriften verboten, die Institute wurden wie die Bibliotheken gesäubert.

Aber auch Naturwissenschaften wurden nicht verschont. In den Richtlinien für Büchereien findet sich 1935 zwischen zu zensierender Geschichtswissenschaft und Kunsttheorie bereits in der Aufzählung nicht mehr zu verbreitenden Gedankenguts:

Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel).

Wie vorher unbedeutende Schriftsteller angesichts verbotener Konkurrenz und staatlicher Förderung ihre Chance witterten und sich im Gegenzug von Tucholsky die Bezeichnung “kleine Provinznutten der Literatur” einfingen, so entstand eine ähnliche Bewegung auch in den naturwissenschaftlichen Instituten, insbesondere in den physikalischen, wo eine Lücke durch die Entlassung der jüdischen und “jüdisch-stämmigen” Wissenschaftler entstanden war. Angetrieben von den Nobelpreisträgern Philipp Lenard und Johannes Stark entstand die Deutsche Physik, eine an sich unbedeutende, revisionistische Bewegung mit fast schon Newtonschem Weltbild, die sich auch, um noch mehr ihm Rahmen der Partei aufgehen zu können, auch als Arische Physik bezeichnete.

Die Deutsche Physik scheiterte, natürlich, weil Naturwissenschaft aus einer Weltanschauung zu betreiben nicht funktionieren kann, und selbst in der gesäubertern, unter staatlicher Aufsicht ablaufenden Physik der NS-Zeit konnte sie kaum wissenschaftlichen Einfluss gewinnen, wenn auch Vertretern genügend Gelegenheit geboten wurde, Stellen zu besetzen und Studenten mit ihrem Geschwätz zu verdummen. Es ist dabei unerheblich, ob vormals bedeutende Wissenschaftler wie Lenard einfach nur aus Opportunismus und Gewinnstreben gehandelt haben oder aus Überzeugung, tatsächlich wissenschaftliche Erkenntnis zu vertreten. Es ändert an der Schäbigkeit nichts, wissenschaftlich vertretbare Gegenpositionen durch Berufung auf Weltanschauung, persönliche Lieblingsvorstellungen oder Politik am liebsten aus den Instituten verbannt zu wissen.

Wissenschaft funktioniert nur in einer liberalen Gesellschaft. Es ist kein Angriff auf die Weltanschauung anderer, wenn Wissenschaft darauf besteht, dass Politik, Nationalität, Religion und Persönliches an sich aus dem wissenschaftlichen Diskurs rauszuhalten sind, sondern es ist die eine unumgehbare Notwendigkeit, um überhaupt einen wissenschaftlichen Diskurs führen zu können.

In einer Gesellschaft, die Bücher verbrennt und Gedanken zensiert, wird Wissenschaft bestenfalls gegen diese Widerstände erfolgreich sein können. Andernfalls wird sie einfach scheitern.

Quellen und Weiterführendes.

Wikipedia Bücherverbrennung, Deutsche Physik

Universität von Arizona, When Books Burn

Simon Singh, der Big Bang und wie man populärwissenschaftliche Bücher schreibt

kamenin — Fri, 09 May 2008 20:41:45 +0000

Eigentlich soll dieser Beitrag gleich drei Fäden aufnehmen und quasi in der Zusammenführung erschlagen. Zum einen hat Kommentatorin Viktoria Viktoria vor einiger Zeit schon gefragt, ob es geeignete Bücher für physikalisch bislang eher Unbeschlagene gäbe, die empfehlenswert wären. Eine total tolle Antwort habe ich darauf immer noch nicht, und Leser-Input ist wie immer willkommen, aber zumindest möchte ich ein gutes, für Anfänger geeignetes populärwissenschaftliches Physikbuch vorstellen. Dann gab es in der immer aktuellen Diskussion, was guten Wissenschaftsjournalismus ausmacht, einen sehr klugen Beitrag im Fisch-Blog, wozu das Buch auch sehr gut passt — ganz unbenommen davon, dass Zeitungs- oder Zeitschriften-Wissenschaftsjournalismus natürlich an deutlich engere Vorgaben gebunden ist als ein Buch. Und zuletzt will ich natürlich auch das Buch selbst kurz vorstellen und rezensieren:

Big Bang: Der Ursprung des Kosmos und die Erfindung der modernen Naturwissenschaft von Simon Singh. Das Buch ist inzwischen auch preisgünstig als Paperback bei dtv erschienen. Die Bezeichnung “Taschenbuch” verkneife ich mir lieber, weil es mir nie gelungen ist, das in einer meiner Taschen unterzubringen. “Handtaschenbuch” wäre wohl angesichts des Formats der treffendere Ausdruck, und auch nur, wenn man ansonsten nicht zuviel Gerümpel in selbiger mit sich rumträgt. In einen Rucksack passt es aber sehr komfortabel.

Big Bang wählt den naheliegenden historischen Ansatz, um über die Geschichte der Astronomie schließlich bis zur modernen Kosmologie zu kommen. Singh startet also im antiken Griechenland mit den ersten Naturtheorien über das Wesen der Sonne und des Sonnensystems und führt uns von da weiter bis zur Etablierung des Urknall-Modells unseres Universums. Das hat zwei Vorteile, was das Buch gerade für Einsteiger interessanter und unterhaltsamer macht als eine pure Beschreibung der physikalischen Prozesse in der Entwicklung des Universums.

Zum einen erlaubt der Ansatz Singh die Sache an Personen festzumachen. Damit kann er zwischen die eigentliche Wissenschaft immer wieder Kurzbiographien und Porträts skuriler Wissenschaftler setzen, was sicher ganz amüsant und auflockernd ist und höchstens die ewigen Doktoranden unter uns irgendwann nervt, weil so viele Wunderkinder darunter vorkommen, die im Alter von 3 die ersten bedeutsamen Entdeckungen machen und danach sofort wissen, dass sie später astronomische Karriere machen werden. Hier und da kommen dann allerdings auch, teils sehr bildreich, die Schwierigkeiten des experimentalwissenschaftlichen Alltags zur Sprache oder die Komponente menschlichen Scheiterns und nicht anerkannter Entdeckungen.

Zum anderen wird der wissenschaftliche Stand der Dinge so nicht einfach als gegeben dargestellt, sondern man erlebt Wissenschaft als Prozess. Es wird sehr anschaulich, mit welchen Methoden Wissenschaftler zu ihrer Zeit versuchten, mehr über das Sonnensystem und schließlich das Weltall greifbar zu machen. Mit bemerkenswert wenig Mathematik gelingt es Singh, die Prinzipien der Verfahren zu erklären. Später gibt’s einen Einblick in die Technikgeschichte über die Weiterentwicklung von Teleskopen und die Entdeckung der Radioastronomie; genuin technische Details werden dabei allerdings praktisch gar nicht angesprochen.

Aber darum geht es Singh auch nicht. Im Zentrum stehen eigentlich immer die gerade vorherrschenden wissenschaftlichen Theorien, ihre Vorzüge (indem sie Beobachtetes erklären oder besser quantitativ beschreiben können) und ihre Nachteile (wo konkurrierende Modelle vielleicht sogar etwas voraushaben). Die Argumentation verläuft dabei schön stringent entlang der Phänomene und der Erklärungsmacht der Modelle und zeigt, wie Wissenschaftler sich mühen, Ideen zu entwickeln, um ihre Modelle zu überprüfen, um letztlich zwischen konkurrierenden Modellen entscheiden zu können. Irgendwann, wenn’s chronologisch passt, werden auch noch Thomas Kuhns Thesen zum Paradigmenwechsel vorgestellt, aber selbst da wird dem aufmerksamen Leser klar, dass es eher eine deskriptive Leistung war, keine, die den Lauf der Wissenschaft als solche verändert hätte. Das Themenspektrum reicht vom Aufbau des Sonnensystems über die Relativitätstheorie bis hin zur kernphysikalischen Nukleosynthese, also der Entstehung schwerer Elemente in einem wasserstoff-dominierten Universum, je nachdem, wie entscheidend die jeweiligen Gebiete schließlich für die Herausbildung unserer heutigen Kosmologie waren.

Das Ganze ist natürlich stark vereinfacht und teils idealisiert. Auf welch im Rückblick manchmal banalen Detaillevel wissenschaftliche Dispute ausgetragen werden, wieviel Anstrengung in die Bestätigung oder Widerlegung kleinerer Aspekte oft aufgebracht werden muss, will man in einem Unterhaltungsbuch ja auch nicht wirklich lesen. Ebenso wenig erwartet man wohl eine erschöpfende Darstellung der Allgemeinen Relativitätstheorie. Das Buch ist eindeutig für Einsteiger geschrieben, ohne damit sagen zu wollen, dass es nur an der Oberfläche bleibt. Jemand, der sich mit der Sache andernorts schon länger auseinandergesetzt hat, wird nicht unbedingt viel Neues lernen [1], aber selbst dann ist es noch mal ein schöner Überblick und mehr was zum Entspannen. Wissenschaftlich sind mir keine wirklichen Böcke aufgefallen, höchstens ein paar Kleinigkeiten in der Darstellung, aber ich musste das Buch ja auch nicht schreiben (und gelesen habe ich es auch mehr zum Relaxen). Ob die wissenschaftshistorische Darstellung dabei jeweils der Wahrheit entspricht, kann ich gar nicht beurteilen; eine meines Erachtens fast schon wieder hinterfragbare Besprechung der New York Times ist diesbezüglich eher kritischer: möglicherweise verbreitet das Buch also zum Teil heute populäre Mythen, die nicht den neuesten Stand der wissenschaftshistorischen Forschung wiederspiegeln, sich dabei aber auf eher technischem Niveau abspielen. [2] Aber, wie gesagt, aus meiner Perspektive fällt das meiste davon eh in den Unterhaltungsteil des Buches.

Empfohlen sei das Buch also Einsteigern, die sich für die (nicht-technische) Geschichte der Astronomie und ihre Methoden interessiert, dabei was über das Weltall und den Ablauf von Naturwissenschaft an sich lernen wollen. Und für nicht in der Astronomie oder Kosmologie arbeitende Fortgeschrittene, die noch mal alles hübsch unterhaltsam zusammengetragen bekommen möchten.

Wer sich nur für die Fakten interessiert, findet die ja heute zum großen Teil sowieso im Netz und, bitte jetzt steinigen, in der englischsprachigen Wikipedia, die in vielen naturwissenschaftlichen Gebieten heute schon recht verlässlich ist, was jedenfalls populärwissenschaftliches Niveau anbelangt. Aber das ist dann doch nicht das gleiche wie eine zusammenhängende Darstellung in Buchform. Und passt, je nach technischer Ausstattung, vielleicht auch gar nicht in die Handtasche.

[1] Mir war zum Beispiel nicht mehr bewusst, dass das Steady-State-Modell nicht das gleiche ist wie das klassisch statische Universum.

[2] In der Schule habe ich die Epizyklentheorie übrigens auch mit mehreren Epizyklen zur Korrektur der Bahndaten vorgestellt bekommen. Es ist aber auch eher unwahrscheinlich, dass man mal bei Wer wird Millionär nach der genauen Zahl der von Ptolemaeus eingeführten Epizyklen befragt wird. Oder wer weiß schon, dass Bischof Ussher damals zwar den Tag der Schöpfung genau bestimmen konnte (22.10.4004 v.Chr.), aber keine genaue Uhrzeit? Oder hat er doch, wie Wikipedia nahegelegt, “Vorabend” gesagt, und Singh nur “18 Uhr” reingelesen?

Freiheit, die wir meinen: John R. Searle und der Wille

kamenin — Wed, 07 May 2008 15:24:40 +0000

Bei Marc in der Wissenswerkstatt geht’s in die nächste Runde der Diskussion um die Freiheit des Willens, diesmal anhand eines Interviews mit John R. Searle. Das hatte ich damals zwar schon in der Printausgabe der FAS gelesen, war aber einerseits zu der Zeit schon in eine langwierige philosophische Debatte verstrickt; andererseits schien mir der Artikel nicht wirklich viel Neues zu beinhalten. Searle erklärt über weite Strecken des Interviews, was ihm am Kompatibilismus nicht gefällt, der Freiheit in etwa als Fehlen äußerer Zwänge auf den Menschen auffasst, selbst wenn dieser natürlich aus einer inneren Kausalkette heraus seine Entscheidungen treffe.

Jetzt halte ich nicht viel von Searles spärlich gestreuten Argumenten und habe dazu schon auch was in Marcs Kommentarteil geschrieben. Zum einen kann Searle sich nicht vorstellen, wie Menschen sich selbst als unfrei auffassen und damit weiter Entscheidungen treffen können — was meiner Meinung nach nicht darüber hinausgeht, was Naturalisten eh sagen: dass Freier Wille ein von uns geschaffenes Konzept ist, das uns rein introspektiv inzwischen so sehr selbstverständlich geworden ist, dass wir es als gegeben annehmen, vielleicht sogar annehmen müssen. Etwa so, wie auch das Ich nur ein Konzept des Bewusstseins wäre. Dass ich nicht so einfach von der Vorstellung loskomme, frei zu entscheiden, und die gegenteilige Erkenntnis nur abstrakt formulieren kann, beweist kaum etwas. Dass ich einen Gedanken wie “ich entscheide” nicht ohne Rückgriff auf die Konzepte “ich” und “entscheiden” formulieren kann, mag linguistisch und kulturtheoretisch interessant sein, bestimmend für die Natur des menschlichen Entscheidungsprozesses ist es wohl eher nicht.

Zum anderen empfinde ich Searles Einwände gegen diese Auffassung als hauptsächlich ästhetischer Natur und zudem als unzutreffend. Seine Vorstellung des Freien Willens ist diese:

Ist es der Fall, dass für alle meine Handlungen die vorausgegangenen Ursachen meiner Handlung ausreichend waren, um die Handlung zu bestimmen, oder gibt es Handlungen, deren vorausgegangene Ursachen nicht ausreichend waren, um sie zu bestimmen? Das ist die Bedeutung von freiem Willen, die ich interessant finde.

Alles, was sich gegen den so definierten Freiheitsbegriff wendet, wird von Searle auf die Ebene gestellt, wir seien dann nur Roboter, unser Leben, unser Streben und unsere Gefühle im Gesamtbild irgendwie sinnlos und zur Verantwortung für ihr Handeln könnten wir andere dann auch nur ziehen durch kompatibilistische Tricksereien. Jetzt glaube ich immer noch nicht, dass das Universum sich irgendwie dafür zuständig fühlt, unser Leben auch objektiv mit Sinn zu bereichern, von daher ist das Argument für mich ähnlich bedeutungslos wie ich dem Universum. Aber es geht auch am eigentlichen Alltagsempfinden vorbei: ein Gefühl, selbst eines der Verpflichtung und Liebe den eigenen Kindern gegenüber, mag keinen höheren Sinn haben, aber das macht es nicht weniger real und bedeutsam für den Menschen, der so fühlt.

Der naturalistische Ansatz ist in etwa, dass wir uns aus der Komplexität unseres Empfindens heraus (das verwoben ist mit unserer Geschichte, der Natur, Mitmenschen, der Kultur, in der wir leben, und nicht zuletzt mit der Rückkopplung des Bewusstseins zu sich selbst) als freie Wesen verstehen: als Entitäten in einem Beziehungs-Netzwerk, die einerseits Träger von Wahrnehmung und Selbstwahrnehmung sind und andererseits in gewissem Rahmen unabhängige Beiträge und Impulse geben, die sich nicht allein aus dem Netz ergeben. Jedenfalls sind die Beiträge nicht prinzipiell vorhersagbar, ohne zuvor eine vollumfassenden Beschreibung aller Komponenten fertiggestellt zu haben. Da das nicht möglich ist, schon gar nicht für das natürliche, naiv Beziehungen herstellende Bewusstsein selbst, wird diese fehlende Bestimmbarkeit als Freiheit verstanden.

Einwände gegen diesen Ansatz sind zumeist, wie hier, ästhetisierender Art und scheinen eher durch die einhergehende Kränkung des Menschenbilds motiviert, aller geschichtlichen Erfolglosigkeit solcher Argumentation zum Trotz. Dazu baut man sich den Naturalismus, wie man ihn braucht, um bessere Angriffe auf ihn fahren zu können: anstelle des Menschen als weit jeden heutigen Verständnis liegenden und hochkomplexen Natur- wie Kulturwesens, wird die naturalistische Beschreibung zum “Mensch als Automaton” abgestuft. Searle gebraucht das Wort Maschine.

Vor allem verstehe ich aber Searles Definition nicht, jedenfalls kann ich sie nicht mit Inhalt füllen. Es gelingt mir nicht zu durchdringen, worin dieser Freiheitsbegriff bestehen soll: ist es Magie, die wirkt, wenn alle Kausalität aufgehoben ist, und soll ich dann selbst noch diese Magie sein, wiewohl ich ansonsten nicht besonders magisch rüberkomme, nicht mal introspektiv? Wie würde das aussehen? Ich weiß jetzt schon von den allermeisten Entscheidungen nicht, warum ich sie treffe (nicht mal, dass ich sie treffe). Und die vorgeblich bewusst getroffenen Entscheidungen scheinen mir alles andere als unverursacht, obgleich ich selbst da sagen muss, dass die Geschichten, die unser Ich sich selbst zu ihrer Rechtfertigung erzählt, in den meisten Fällen Konstrukte zu sein scheinen, die mal mehr, mal weniger die tatsächliche Verursachung wiedergeben können.

Ich verstehe also nicht: wie könnten wir überhaupt von einer Entscheidung sagen, dass sie im searleschen Sinne frei getroffen worden ist? Wie würden wir eine solche Entscheidung erkennen und von einer unterscheiden können, die nicht frei gefallen ist, deren Ursache wir aber nicht bis ins letzte Detail bestimmen können? Welchen Erklärungswert hat in dem Zusammenhang das Wort “frei” vor dem Wort “unbekannt”? Und wie könnten wir “frei” schließlich von “zufällig” unterscheiden, wenn Kausalitäten dabei nicht mehr gelten?

Solange wir diese Fragen nicht beantworten können (ich kann es, vielleicht aus persönlicher Beschränkung, nicht), scheint es mir wenig Sinn zu haben, von einem Freien Willen zu sprechen im Sinne einer entitätischen Eigenschaft des Menschen, nicht nur als Konstrukt in seiner Selbstauffassung. Als letzterer ist er ein vollkommen gerechtfertigter kultureller Begriff, gerade im Sinne des Kompatibilismus. Searle hingegen beschreibt eine Begrifflichkeit, die letztlich nur darauf abzielt, Sinn zu spenden, die für unser kulturelles Bild von uns selbst möglicherweise relevant ist, ohne nachzuweisen oder auch nur anzudeuten, wie sie in der Natur verankert sein kann oder auch wie wir sie auch nur grundsätzlich erkennen könnten.

Für einen Ansatz, der letztlich doch Wahrheit beschreiben will, ist mir das zu wenig.

Weitere Beiträge zur Willensfreiheit: zu den Haynes-Experimenten und zu den Folgen für das Strafrecht

Schokolade im Klimawandel und was Wissenschaftsjournalisten mit abgetrennten Fingern machen

kamenin — Mon, 05 May 2008 12:12:30 +0000

Mal wieder Zeit, ein wenig was zusammen zu tragen.

Wer sich schon immer gefragt hat, warum geschmolzene Schokolade nach dem Wiederabkühlen nicht wieder wie astreine Schokolade aussieht, sondern wie eine eine krüppelig-weiche Pappe mit suspektem Belag, findet die Antwort bei Cosmic Variance. In kurz: es liegt an den unterschiedlichen Kristallstrukturen, in denen die Fettsäure-Moleküle der Schokolade aushärten. Das klingt an sich eher wie eine Geschichte, auf der man an Familiengeburtstagen missliebige Verwandte (”Was macht eigentlich Deine Doktorarbeit?”, “Kann man damit irgendwas werden?”) verscheuchen will; aber wenn man das verstanden hat, kann man es auch umgehen und somit nach Belieben Eßbares wie Uneßbares mit einem dann auch wirklich nach Schokolade aussehenden Schokoladeüberzug versehen. Wer hätte gedacht, dass Festkörperphysik und -chemie auch mal was nützliches rausfinden?

Die nächste Runde Klimawandel-Skepsis kann heute schon wissenschaftlich vorausgesagt werden. Wie pro-physik berichtet, zeigen neue Untersuchungen über die Auswirkungen von Meeresströmungen auf das Klima, das dem stetig nach oben weisenden Trend eine periodische Schwingung überlagert ist — soll heißen: während es allgemein immer wärmer wird, gibt es auf diesem Niveau noch Schwankungen, so dass einige Jahrzehnte einen scheinbar besonders schnellen Temperaturanstieg aufweisen, andere einen nur sehr geringen. An der grundsätzlichen Tendenz nach oben würde das nichts ändern, aber da wir uns gerade auf dem Weg in ein Tal dieser periodischen Schwankung befinden, kann es sein, dass das Klima erst wieder in einigen Jahren deutlich wärmer wird. Man sollte sich also darauf einstellen, dass es für einige Zeit nicht nur an jedem Regentag heißt: “Klimawandel? Ich merk nix…”, sondern auch vermehrt Leute Klimakurven in Kameras halten werden, um zu zeigen, dass da kaum noch was steigt.

Als Ergänzung zum Dauerthema Frauendiskriminierung in der Wissenschaft stellt DissBlogs Mierk Schwabe auf den wissenslogs eine neue Untersuchung vor. Vorherige Untersuchungen zeigten in der Tendenz eher, dass Publikationen von weiblichen Erstautoren einen besonders kritischen Begutachtungsprozess durchlaufen müssten. Das war Grund für einige Journale, ihr Begutachtungssystem doppelt anonymisiert durchzuführen, so dass die Begutachter nicht mehr über die Namen rausbekommen, ob die Veröffentlichung von einer Frau oder einem Mann geschrieben ist, oder gar noch nachgoogeln, wie diejenige denn wohl aussieht — oder ihre Facebook-Seite. Als Ergebnis findet man nun, dass die Umstellung zumindest an der Zahl der von Frauen veröffentlichten Artikel nichts ändert: die Entwicklung geht stetig nach oben, aber nicht anders als vor der Umstellung. Das ist zwar nur ein kleines Indiz gegen Diskriminierung und widerlegt so auch noch nicht die vorherigen Studien, aber es zeigt zumindest, dass man mit einer zu plakativen Beschreibung des Problems dem nicht gerecht wird. Und für alle Nichtwissenschaftler noch die Erläuterung: Erstautoren sind diejenigen, die zumeist die Wissenschaft machen und die Veröffentlichung schreiben, Letztautoren sind die, die das Geld organisieren und verwalten und am Ende die wissenschaftlichen Preise bekommen, bevor sie dafür zum Max-Planck-Direktor gemacht werden.

Und, fast zum Ende, wieder Humor: Dr. Mezmers Dictionary of Bad Psychology (via). Dieser Mann hasst so ziemlich alles, was an moderner Philosophie durch den Raum zieht: Evolutionspsychologie wie Mem-Theorie, Freud wie Selbsthilfe-Literatur und E. O. Wilson wie Daniel Dennett. Das hier zum Thema Sokrates:

Ancient Greek philosopher who believed that self doubt is healthy, constant inquiry is the way to knowledge, that a life unquestioned is a life unlived, and was poisoned by his society for his troubles. Socrates’ philosophy has been superceded by modern psychology, which believes that self confidence is healthy, constant inquiry is paranoia, and a life without too many questions fits the ideal world of ‘Martha Stewart’s Living’, where the ivy is the only thing poisonous.

Und das hier zum Thema Emotionale Intelligenz:

A type of intelligence, common among angry housewives, who combine emotions and intelligence as they berate their unemotional and witless husbands for not listening, not taking out the garbage, etc. Emotional intelligence quotients of EQ’s are also commonly handed out to ninnies who score low on IQ tests, thus making more than enough intelligence to go around.

Einen Blog dazu gibt’s auch.

Ein kleiner Test für den hiesigen Wissenschaftsjournalismus, und das noch ganz poppersch falsifizierbar: es gibt ja die gelegentlich von wem auch immer vertretene These, dass einige, einzelne Wissenschaftsjournalisten eher an einer guten Story als an einer die Story in Frage stellenden Recherche interessiert sind. Nun ging in Großbritannien gerade durch die entsprechenden Medien, dass es Wissenschaftlern gelungen sei, mittels revolutionärer Forschung einen abgetrennten Finger wieder nachwachsen zu lassen. Das wäre natürlich toll. Ich müsste mir um meine experimentelle Tapsigkeit weniger Sorgen machen und könnte hier noch titeln: Gott heilt keine Amputierten? Wissenschaftler schon. Win-Win.

Leider ist die Meldung eher Humbug, zumindest sehr, sehr zweifelhaft und so, wie sie zuerst durch die Medien ging, ganz einfach unkritischer Unfug. Ben Goldacre hat sich in zwei Posts mit der Sache befasst (bitte nicht beim Essen anklicken): hier und hier. Insbesondere beim letzten Bild im zweiten Beitrag kann man meiner Meinung nach schon erkennen, wieviel von dem Finger da wirklich abgetrennt war; dieser weiße Halbkreis sieht doch sehr nach den Narben aus, die ich auch überall an den Händen habe. [1] Und dann war das halt ein kleines Stück Fingerkuppe was ziemlich gut, aber auch nicht sensationell unerwartet gut verheilt ist.

Die britische Sensationsberichterstattung ist jetzt schon über eine halbe Woche alt und im deutschen Wissenschaftsjournalismus noch nicht aufgegriffen worden. Kann das sein? Es gibt einen älteren Heise-Artikel über die dahinterstehenden Forschungen, aber das war’s. Darum also mein Vorschlag: wenn das so bleibt, werde ich das im nächsten Wissenschafts-Überblick hier sehr loben und fast reumütig erwähnen. Wenn das nicht so bleibt, und die entsprechenden Artikel nicht kritisch auf die Zweifel an der Geschichte hinweisen, sondern die als mögliches Wunder oder direkt bevorstehenden Durchbruch darstellen, dann gibt’s eben dazu einen Artikel. Das Ganze ist natürlich ein rein objektiver Test, um halbempirisch nachzuschauen, ob man die Verbreiterung solcher Meldungen sogar vorhersagen kann. Mithin angewandte Seuchen-Soziologie.

Und damit die online recherchierenden Journalisten auch einen Weg haben, notfalls das hier zu finden, noch mal ein paar relevante Begriffe: Badylak, Lee Spievak, Schweineblasen-Extrakt, Extrazelluläre Matrix, Pixie dust. Viel Erfolg!

[1] Überall ist übertrieben. Und das lässt auch keinen Rückschluss auf meine Experimentiertapsigkeit zu. Im Dienst hab ich mir nur ganz reguläre, oberflächliche Erfrierungen an flüssigem Stickstoff zugezogen, oder wie wir bei uns sagen: The White Batch of Honor. Das gehört bei uns zu den Initiationsriten. Wirklich eklig sind großräumigere Erfrierungen an gerade noch flüssigem Helium. Man glaubt nicht, wie groß Brandblasen werden können.

There ain’t no cure for love

kamenin — Sat, 03 May 2008 12:05:35 +0000

Religion hat zu so ziemlich allem was zu sagen. Insofern sind wir uns sehr ähnlich. Möglicherweise gibt es dennoch Unterschiede, auf die ich hier jetzt nicht eingehen will.

Aber wenn man schon den direkten Draht zu Gott hat und sowieso am meisten von menschlichem Leiden versteht, ist es wohl auch nur naheliegend, medizinische Ratschläge zu geben. Zum Beispiel, was die Zusammensetzung von Impfstoffen angeht. Man hat einfach die besseren Argumente (> Submitted Text):

In Mark 10:13-16, it says, “People were bringing little children to him in order that he might touch them; and the disciples spoke sternly to them. But when Jesus saw this, he was indignant and said to them, ‘Let the little children come to me; do not stop them; for it is to such as these that the Kingdom of God belongs. Truly I tell you, whoever does not receive the kingdom of God as a little child will never enter it.’ And he took them up in his arms, laid his hands on them, and blessed them.”

Das ist natürlich nur die theologische Begründung für die Qualifikation von Religion, was über Medizin sagen zu können. Jesus liebt Kinder: fragt uns. Dass man sich dann im Folgenden mit Quacksalbern gemein macht, wissenschaftliche Literatur bestenfalls noch sehr selektiv zitiert und sich auf Allgemeinplätze beruft, ist dann egal, Politik machen kann man damit trotzdem. Es ist ja überhaupt schon schändlich, Kindern in irgendeiner Form Gift zu spritzen.

Der denialism blog rückt was gerade. Aber die Debatte geht in den USA gerade hoch her, auch ohne, dass sich jetzt noch einzelne Kirchen da glauben, sich einmischen zu müssen, und die wird nicht mit der Widerlegung eines Arguments vorbei sein. Das wird uns hier auch noch erwischen, genug impfkritische Foren und Webseiten gibt es schon mit teilweiser beträchtlicher Lesezahl. Da vermischen sich Verschwörungstheoretiker mit Esoterikern und Anhängern so genannter Alternativmedizin. Das ist in den möglichen Auswirkungen ernster anzusehen als die belanglosen, weil abseitigen Quantenphantasmen kreativer Menschen.

Spieltheoretisch ist Impfung in einer individualisierten Gesellschaft nun mal in einer eher komplizierten Situation. Und dann kommen noch die ganzen psychologischen Effekte, wenn wirklich mal was passiert, ob durch die Impfung oder auch einfach nur nach einer Impfung. Plötzlicher Kindstod macht angst. Warum auch sowas mit Gottes Willen erklären, wenn man auch einen depperten Wissenschaftler beschuldigen kann. Vielleicht zeigt sich wenigstens da noch, was man tief drinnen selbst auch nur für hiflosen aber tröstenden Aberglauben hält.

Add: deutsche Beiträge zur Impfdebatte gibt es beim Assistenzarzt, WeiterGen, Hinterm Mond gleich links und dem EsoBlog.

Zwei Kulturen (2): Liebe und Menschlichkeit gegen Naturwissenschafts-Unterkühlung

kamenin — Fri, 02 May 2008 22:04:17 +0000

Eigentlich ein Bloghinweis. Aber gleichsam wieder ein Indiz, dass es immer hilft, etwas zumindest hinterfragbares, wenn nicht gar fragwürdiges, zu schreiben, um von hier verlinkt zu werden. Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür und kann nur noch mal darauf hinweisen, dass ich nicht aus naturwissenschaftlichem Stolz versuche, mir eine eine Pose sozialen Ungelenks zuzulegen. Das wäre schäbig.

Auf dem noch neuen Brainlog Sichtweisen strebt Christian Wolf einen Brückenschlag zwischen Natur- und Geisteswissenschaften an. Das klingt als Mission Statement erst mal begrüßenswert gut. Und ich nutze die Gelegenheit auch noch mal, um auch aus der Sicht des Radikal-Hardcore-Naturalisten festzustellen, dass nirgendwo im Manifest der naturalistischen Weltverschwörung irgendwas davon steht, dass Geistes- und Kulturwissenschaften entwertet, überflüssig gemacht oder gar abgeschafft werden sollen. Verschiedenerseits scheint dieses Missverständnis immer noch verbreitet oder wird zumindest so propagiert. Knochentrockenster physikalistischer Reduktionismus hat nicht mal Chemie oder Biologie abgeschafft, im Gegenteil: beide Disziplinen florieren in ihrer Anbindung an die Physik und Vernetzung untereinander. [1] Schlimmstenfalls wird die Chemie heute nicht mehr wirklich als Königin der Wissenschaft aufgefasst. So what? Das bezahlt sowieso keine einzige Rechnung. Und es gilt für den Großteil der physikalischer Forschung ebenso.

Aber zum Thema. In seinem ersten richtigen Blogeintrag versucht Wolf den unterschiedlichen Ansatz beider Wissenschaftsarten zu bestimmen:

Ich betrachte die Augen eines geliebten Menschen. Diese Augen bedeuten mir etwas, sie scheinen etwas auszudrücken. Ich kann in diesen Augen lesen. Lese darin Liebe, Zuneigung, Verständnis. Die Augen als Spiegel der Seele zu betrachten, hat eine lange kulturgeschichtliche Tradition. Mit einem Mal beginnen sich die Augen aber zu verändern. Ihre Körperlichkeit wird sichtbar: die Pupille, die Iris, die feinen Äderchen. Nun sind die Augen kein Spiegel des Inneren mehr, sondern Bestandteil eines physischen Organismus.

Das ist wunderschön, sehr poetisch und leider nicht besonders erhellend. Und ein wenig ärgerlich, wenn ein mit dem oben geschilderten Anspruch angetretener Blog so beginnt. Wolf unterscheidet zwischen der personalen und der naturalen Betrachtung des Menschen, was natürlich legitim ist. Es ist aber nicht die Unterscheidung zwischen Kultur- und Naturwissenschaft. Selbst wenn wir zugestehen, dass der naturale Ansatz, Menschen als “psychophysische Objekte” zu betrachten, eine ziemliche Abstraktion der Person Mensch darstellt (und das den naturwissenschaftlichen Ansatz schon voll umschriebe, was ich nicht teile); der personale Ansatz, Menschen als wunderhübsche, einzigartige Schneeflöckchen zu begegnen, ist nicht der kultur- oder geisteswissenschaftliche. Er ist im Grunde überhaupt kein wissenschaftlicher Ansatz.

Jede Wissenschaft lebt von Abstrahierung (und eben Objektivierung) der Objekte, die sie untersucht. Auch wenn das in den Sozial- und Geisteswissenschaften nicht ähnlich radikal aufscheint, wird der Mensch da nicht als geliebt liebendes Individuum besungen, sondern ist mal Ausüber sozialer Funktion, mal Vetreter einer Zivilisation, Kultur, Sprache, Klasse oder (Bildungs-)Schicht. Selbst in ganz personaler Literaturwissenschaft mag man unzählige Bücher über die Person Franz Kafka schreiben; wenn das mehr sein soll als ihrerseits nur akademisch inszenierte Literaturproduktion, in dem Sinne, dass damit über die Person Kafka hinausreichende Erkenntnis gewonnen werden will, muss irgendwann der Abstraktionsschritt folgen, selbst wenn der nur daraus bestehen will, am Einzelbeispiel gesellschaftliche Strömungen oder Veränderungen festzumachen. Leistet eine Wissenschaft das nicht, bestätigt sie damit nur die Vorbehalte, die gegen ihre Wissenschaftlichkeit und damit ihre Legitimation als Wissenschaft bestehen.

Darum ärgert es mich, wenn sich Geisteswissenschaft als Hüterin eines poetischen Menschenbildes gegen naturwissenschaftliche Nüchternheit geriert. Wenn man Wissenschaft sein will, kommt man um dieselbe Nüchternheit nicht herum, wenn man auch näher am menschlichen Eigenbild operiert. Solange man sich in den liebenden Augen des Geliebten verliert, ist man zwar ganz Mensch, aber auch geisteswissenschaftlich blind. Den gesellschaftswissenschaftlichen Ansatz daher als oder mittels Poesie vorzustellen, ist nette PR, geht aber an der Sache vorbei, die doch eigentlich Erkenntnisgewinn sein will. Oder man glaubt selbst an die PR und die Poesie, hört dann aber auch bitte mit dem Fäusteballen auf, wenn die DFG das nur widerwillig und pfennigweise fördern will.

Womit ich der Poesie nicht ihre Wichtigkeit und Existenzberechtigung absprechen will, was schon in der Vorstellung absurd wäre. Nur wissenschaftlich wird sie damit nicht, und das ist ja unser Thema. Poesie verschwindet im naturalistischen Ansatz nicht, wie auch Aminosäuren und Proteinkomplexe nicht verschwunden sind, da sie nun aus Atomen bestehen. Gleichsam gewinnen Poesie und Menschlichkeit wenig durch eine Gesellschaftswissenschaft, die sie als Legitimation heranziehen will.

Derweil ist der Ansatz der Geisteswissenschaft hoffentlich etwas differenzierter, als sich für Motive zu interessieren und Handschläge als Begrüßung zu verstehen. Das machen ganz naturwissenschaftlich arbeitende Biologen jeden Tag an nur geringfügig weniger komplexen Lebewesen und mit ziemlichen Erfolg, was Herkunft und Erklärung des Verhaltens und der damit mit aller Sicherheit auch einhergehenden Gefühlszustände angeht. Nicht, dass die Vernaturalisierung der Geisteswissenschaft am Ende nur ein ziemlich kleiner Schritt wäre. Wäre schade um die befruchtende Kontroverse und die so oft beschworenen Differenzen.

[1] Ja, Geisteswissenschaftler, wir sind die Borg. Ja, wir werden euch assimilieren. Ja, euer Widerstand ist zwecklos. Er wird aber in einer Mischung aus Amüsement und Genervtsein zur Kenntnis genommen, solange wir euch noch nicht endgültig am Wickel haben.

Add: Wie schon dargestellt, Kritk erscheint mir für gewöhnlich interessanter und fruchtbarer, um Differenzen abzustecken und Positionen darzustellen, als Zustimmung. Das mag in sich auch etwas unfair erscheinen, da Christian Wolf erst einen inhaltlichen Beitrag geschrieben und den in Zukunft weiter ausdifferenzieren will. So dass ich hier noch mal festhalten will, dass ich den Blog mit lebhaften Interesse verfolgen werde — ganz unironisch.

Zwei Kulturen (1): Hillary Clinton schreckt vor nichts zurück

kamenin — Fri, 02 May 2008 19:47:30 +0000

Ich habe schon einige komische Argumente gehört, warum Barack Obama der bessere demokratische Kandidat für die amerikanischen Präsidentschaftswahlen wäre; und dazu viele absurde, warum Hillary Clinton es auf keinen Fall werden dürfe. Sei das, wie es ist — mir ist es einigermaßen schnurz, auch wenn ich eine Meinung habe, vor allem über einige Auswüchse der medialen Berichterstattung, mit der sich amerikanischer Qualitätsjourn Massenjournalismus mal wieder ein sehr beredtes, wenn auch prächtig inszeniertes Armutszeugnis ausstellt. Jetzt muss ich aber mein Urteil wohl revidieren.

Zum einen hat sich Sheryl Crow nun endlich ausgesprochen, dass auch sie Obama unterstützt, in einem eloquenten Meisterstück auf ihrem Blog [1]; das Hauptargument scheint zu sein, dass fehlende Erfahrung irgendwie ein Vorteil ist. Zum anderen, und das mag die wissenschaftlich interessierten Leser hier mehr beeindrucken: auf einer seiner inzwischen wöchentlichen Entschuldigungs-Pressekonferenzen hat DNA-Doppelhelix-Mitentdecker James Watson ebenfalls seine Unterstützung für Barack Obama bekanntgegeben. Mit einem mir bisher neuem Argument:

“I really want Obama to win,” but he said he would back John McCain over Hilary Clinton (”Hilary—whoo,” were his exact words) because McCain would be a stauncher advocate of science. Clinton, he said, “actually believes social science is as good as science.”

Hervorhebung von mir, wenn Hervorhebung überhaupt noch nötig war. Hillary Clinton: Sozialwissenschaften so gut wie echte Wissenschaft! Nicht zu glauben. Diese seelenlose Roboterin-Querstrich-Hexe-Querstrich-Schlampe (via). Man sollte sie an die gesellschaftswissenschaftlichen Institute jagen.

Wo ironischerweise die meisten Obama unterstützen.

Das Leben ist seltsam.

[1] Direktverlinkung des Beitrags funktioniert nicht. Es ist derzeit der zweite, also der unter dem über das bestimmt überaus nützliche Einkaufsutensil. Nicht zu glauben, wie vielseitig diese Frau bloggt. Auch wenn sich mir nicht erschließt, wozu man diese Supereinkaufstasche braucht. Ich dachte bisher, das Einkaufsverpacken wäre in den Staaten Aufgabe des für Deutschland so zwingend vorbildlichen Niedriglohnsektors Vollbeschäftigungs-Modells.

Aktueller Anlass

kamenin — Fri, 02 May 2008 07:16:52 +0000

Bedarf keines Kommentars:

Aber das hier ist auch schön.

Christival-Ticker: Gericht weist Eilantrag zurück

kamenin — Wed, 30 Apr 2008 16:43:04 +0000

(Huckelriede) Das Landgericht Huckelriede hat einen eingebrachten Eilantrag zum Verbot des evangelikalen Jugendfestivals Christival abschlägig beschieden. Die “Gesellschaft Kreativer Menschen” hatte in ihrer Antragsbegründung argumentiert, die Konzentration derartig vieler junger Evangelikaler auf so engem Raum, wie ihn der Bremer Stadtstaat darstelle, könne zu Konsequenzen führen, die wissenschaftlich noch vollkommen unerforscht und unverstanden seien. Insbesondere könne es durch eine mögliche Quantenverschränkung der Gehirnaktivität der Teilnehmer, wie sie immer mehr ernstzunehmende Wissenschaftler für möglich hielten, zu einer spontanen Bildung Intellektueller Schwarzer Löcher kommen. Auch wenn es sich angesichts des einfließenden Intellekts vermutlich eher um Mini-Löcher handeln dürfe, bestünde die Gefahr, dass diese in den Erdmittelpunkt fallen und dort die Zerstörung der Erde verusachen könnten. Die Erde sei der Heimatplanet der Menschheit. Zudem bestünde die Möglichkeit der Entstehung so genannter Seltsamst-Gedankenteilchen, die in sich zwar völlig absurd, durch ihre Abschottung vor Realitätseinflüssen aber durchweg stabiler als normales Gedankengut seien — kaskadenförmig könnten diese von Bremen ausgehend das reguläre Gedankengut weitgehend zersetzen und die menschliche Gedankenwelt dauerhaft in eine Seltsamst-Gedankenwelt umwandeln, in der normales Leben nach menschlichen Maßstäben nicht mehr möglich sei.

Das Gericht wies diese Argumentation zurück. Zwar sei der Erhalt allen menschlichen Lebens durchaus ein gesetzlich schützenswertes Gut, das es auch in dieser Entscheidung abzuwägen gegolten habe. Demgegenüber stünde aber die verfassungsrechtlich festgeschriebene Freiheit der Veranstalter, auch vollkommen abstruse, wahrheitswidrige, in sich nicht konsistente und die ästhetischen wie intellektuellen Gefühle eines gebildeten Durchschnittsbürgers verletzende Meinungen und Ansichten zu verbreiten. Insbesondere ohne die auch nur potenzielle Verletzung der kommerziellen Rechte eines Dritten seien diese Grundrechte kaum antastbar. Ferner verwies das Gericht auf durchaus ähnliche, bereits durchgeführte Versuche, etwa im Stadtstaat Vatikan. Die von dort ausgehenden schädlichen Wirkungen seien zwar an sich unnötig und vermeidbar und darum besonders bedauerlich, in ihrer Dimension aber nicht ganz so dramatisch, wie von den Antragsstellern geschildert, und müssten daher im Rahmen der freiheitlichen Grundordnung geduldet werden. “Auch wenn’s echt, echt schwer fällt”, fügte der zuständige Richter hinzu. Dass die vom evangelikalen Jugendfestival ausgehende Beeinträchtigung menschlichen Lebens diejenige anderer öffentlicher Irrtumsverbreitung überträfe, könne nicht bewiesen und damit zu diesem Zeitpunkt auch nicht vorausgesetzt werden. Das Gericht behielt sich allerdings vor, diese Entscheidung nach Start des Christivals noch einmal kritisch zu überprüfen. Gleichzeitig belegte das Gericht die anwesenden Vertreter der “Gesellschaft Kreativer Menschen” mit Ordnungsgeldern, da diese sich nicht davon abbringen ließen, ihr nach eigenem Bekunden naturgesetzlich garantiertes Recht auf Außerkörperliches Erfahrungssammmeln auch während der Dauer der Verhandlung auszuüben.

Mit der Entscheidung des Landgerichts Huckelriede kann das evangelische Jugendfestival Christival nun wie geplant am heutigen Abend beginnen. Festivalsnahe Kreise äußerten ihre Erleichterung. Das Gerichtsurteil zeige, dass man sich auch als Irrender in Deutschland nicht den Mund verbieten lassen müsse. Gleichzeitig äußerte man Bedauern, dass die Huckelrieder Richter keine deutlicheren Worte gegen Homosex, vorehelichen Sex, außerehelichen Sex, Sex überhaupt und das Verbreiten von Sex propagierenden Ansichten gefunden hätten. Das werde man dann auf dem Festival selbst nachholen müssen.

Christival-Ticker: Deutsche Bahn warnt

kamenin — Wed, 30 Apr 2008 12:25:55 +0000

(Berlin) Von nicht weiter bekannten bahnnahen Quellen wurde soeben mitgeteilt, dass es heute im Großraum Bremen zu einzelnen Belästigungen im Bahnverkehr kommen könne. Die Mitreisenden sollten sich auf das Auftreten sich christlich gerierender Grüppchen in den Zugabteilen vorbereiten. Dabei könne es vermehrt zu gesanglichen Beeinträchtigungen der Bordakustik kommen. In einzelnen Fällen sei auch direkte Ansprache aus diesem Personenkreis zu befürchten. Die Grüppchen seien aber weitgehend harmlos und wollten nur spielen. Im Zweifelsfall sei empfohlen, sich an einen Schaffner oder karnevals- bzw. oktoberfest-geschulten Mitreisenden zu wenden. Insbesondere weibliche Fahrgäste werden um Nachsicht gebeten. Das Angebot, in Zungen zu reden, stelle in diesem Kulturkreis keine sexuell konnotierte Aufforderung dar; von Ohrfeigen sei zumindest offiziell abzuraten.

Außerdem verlautete aus gleicher Quelle, dass es aufgrund teilweise möglicher Drosselung der Reisegeschwindigkeit zu Verspätungen im Bremer Umland kommen könne. Es habe sich herausgestellt, dass die modernen ICEs trotz aller Sicherheitstechnik nicht ausreichend auf das Zusammenstoßen mit Schafherden vorbereitet seien. Man wolle da kein Risiko eingehen.

Trotzdem werde allen Fahrgästen auch heute eine gute Fahrt gewünscht.